Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2576/2021[88-4227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-714/2020 по иску Досаева Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Досаева Л.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Досаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО " Ваше ДУ" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчик, не имея правовых оснований, на протяжении нескольких лет производит начисление платы за коммунальные услуги и взыскание с нее задолженности по их оплате в судебном порядке. При этом он пользуется ее персональными данными, обрабатывает, распространяет и передает их третьим лицам без ее согласия.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Досаева Л.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчика о том, что обработка персональных данных истца осуществлялась на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения своих обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги, подготовки и отправки платежных документов потребителям, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушения прав истца при обработке персональных данных не допущено, в связи с чем, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Досаева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи