Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2583/2021[88-4366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2020 года по делу N2-2/2020 по иску ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2 ТелефонСтройУМ" о взыскании задолженности по оплате труда в периоды междувахтового отдыха, по оплате дней нахождения в пути, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Лентелефонтранс", в котором просил признать работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лентелефонтранс" работой вахтовым методом; обязать внести изменения в запись трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ N: вместо записи "Принят на должность водителя" вписать "Принят на должность водителя вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера"; признать все отпуска без сохранения заработной платы - междувахтовым отдыхом; взыскать оплату труда за межвахтовый отпуск в размере 163253 рубля 70 копеек; взыскать денежную компенсацию за задержку оплаты труда в период межвахтового отдыха в размере 17311 рублей 61 копейка; взыскать оплату дней нахождения в пути к месту работы вахтовым методом и обратно в размере 11 209 рублей 70 копеек; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49331 рубль 38 копеек; взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13945 рублей 98 копеек.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит в случае не признания его работы работой вахтовым методом взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 245178 рублей 96 копеек.

В обоснование требований указал, что принят на работу по трудовому договору на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ, фактически работал вахтовым методом в "адрес" на строительстве морского порта в поселке Сабетта (проект "Ямал СПГ"). Его заработная плата за 2017 года составила 131270 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с занимаемой должности на основании личного заявления, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N. За период работы у ответчика не воспользовался правом на отпуск, в связи с чем не использованы 39 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. В выплате компенсации за неиспользованный отпуск ему отказано, письменные претензии остались без ответа.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛенТелефонСтройУМ" в пользу ФИО1 взыскана оплата дней нахождения в пути в размере 1249 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованные отпуска (включая НДФЛ) в размере 41781 рубль 88 копеек, денежная компенсации за нарушение сроков выплат в размере 13306 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ЛенТелефонСтройУМ" о взыскании задолженности по оплате труда в периоды межвахтового отдыха, по оплате дней нахождения в пути, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С ООО "ЛенТелефонСтройУМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2190 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2020 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТелефонСтройУМ" о взыскании задолженности по оплате труда в периоды межвахтового отдыха, по оплате дней нахождения в пути, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем в ООО "Лентелефонтранс", согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям трудового договора постоянная работа истца носила разъездной характер и связана со служебными командировками (пункты 2.7, 2.9 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивалась заработная плата, состоящая из должного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 4.1 трудового договора).

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена в количестве 28 календарных дней (пункт 5.6 трудового договора).

В период работы, как следует из представленных суду служебных заданий, истец направлялся работодателем в служебные командировки в "адрес", и в частности по служебному заданию N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по служебному заданию N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по служебному заданию N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по служебному заданию N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направление истца в командировки объявлялось приказами, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

В подтверждение нахождения истца в командировках представлены табели учета рабочего времени, являющиеся основанием начисления и выплаты заработной платы.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛенТелефонСтройУМ" о признании работы работой вахтовым методом, отпусков межвахтовым отдыхом и обязании внести изменения в трудовую книжку отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к ООО "ЛенТелефонСтройУМ" о признании его работы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лентелефонтранс" работой вахтовым методом, признании всех отпусков без сохранения заработной платы периодами межвахтового отдыха, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку прекращено, поскольку заявленные истцом требования тождественны рассмотренным судом в рамках гражданского дела N, по которому имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в оставшейся части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за день ДД.ММ.ГГГГ нахождения в пути при работе вахтовым методом, с учетом надбавки за вахтовый метод работы, в размере 1249 рублей 45 копеек, компенсации за дополнительный отпуск при выполнении работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера (включая НДФЛ) в размере 41781 рубль 88 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплат в размере 13306 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд признал работу истца в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО "Лентелефонтранс" работой вахтовым методом.

С выводами суда первой инстанции не согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений норм процессуального права, выраженные в непризнании преюдициального значения вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛенТелефонСтройУМ" о признании работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лентелефонтранс" работой вахтовым методом, отпусков - межвахтовым отдыхом отказано.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда, что в рассматриваемом деле заявленное истцом требование о признании работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лентелефонтранс" работой вахтовым методом является основанием иска, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требование истца о признании работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лентелефонтранс" вахтовым методом, согласно поданному в порядке статьи 39 ГПК РФ исковому заявлению об увеличении иска, являлось предметом иска, выраженным в просительной части заявлении.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в уточненном исковом заявлении о признании работы вахтовым методом, входили в основание иска, рассмотренного Соломбальским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях в обоснование иска истец ссылался на одни и те же обстоятельства о том, что работодатель постоянно направлял его для выполнения работ вне места своего нахождения в "адрес", где он ежедневно работал водителем по 10 часов, проживая в вахтовом вагон-городке. Поездки на работу необоснованно оформлялись служебными командировками.

Таким образом, спор о признании работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Лентелефонтранс" работой вахтовым методом между этими же сторонами и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по делу N.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, не учел, что при рассмотрении требований истца об оплате дней нахождения в пути при работе вахтовым методом и компенсации за дополнительный отпуск при выполнении работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера, юридически значимые обстоятельства, работал ли истец вахтовым методом, уже разрешены судом по предъявленному ранее им иску, и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В кассационной жалобе истец оспаривает доводы апелляционной инстанции о преюдициальном значении ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда по делу N о признании работы ФИО1 у работодателя ООО "ЛТСУМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой вахтовым методом; признании отпусков без сохранения заработной платы периодами межвахтового отдыха; возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку.

По данному делу решением Соломбальского районного суда "адрес" от 29.11.2019г. прекращено производство по делу. Истец не обращался с требованием о восстановлении пропущенного срока, а также не обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного доводы истца, что принятое судом первой инстанции решение по делу N не имеет преюдициального значения при рассмотрении спорного дела N, в котором участвуют те же лица, по тому же вопросу, в связи с тем, что определение суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснований по существу заявленных требований противоречащими действующему законодательству, несостоятельны.

Доводы истца, что основания и предмет спорного дела, отличается от основания и предмета дела N, по которому имеется вступившее в законную силу решение от 29.11.2019г, также несостоятельны.

Принятие судом первой инстанции решения по вопросу взыскания сумм подлежащих к выплате при вахтовом методе работы, а именно рассмотрение вопроса о взыскании оплаты труда за межвахтовый отдых; взыскание надбавки за вахтовый метод работы; взыскание выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с работой вахтовым методом в районе Крайнего Севера, возможно только в случае признании, на законном основании, работы истца у ответчика работой вахтовым методом. А именно в данных требований истцу отказано решением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а значит повторное рассмотрение судом данных требований, при разрешении дела N. является не законным, нарушающим права ответчика на судебную защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи