Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2614/2021[88-4543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-55/2020 по иску Богданова С. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, проведении регистрации его и членов его семьи в жилом помещении, по встречному исковому заявлению УМВД России по Архангельской области об истребовании у Богданова С. В. из незаконного владения в пользу УМВД России по Архангельской области жилого помещения, выселении Богданова С. В. и членов его семьи из жилого помещения, по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Костылевой М.В, действующей на основании доверенности N 1/90 от 26 ноября 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Коношскому району о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, регистрации с членами семьи в жилом помещении.

Мотивировал требования тем, что он и члены его семьи Богданова Н.В. (супруга) и Богданова В.С. (дочь) зарегистрированы по адресу: "адрес" на основании договора на проживание, копия которого у него отсутствует. За время проживания они содержали данное жилое помещение, оплачивали коммунальные платежи. Распоряжением врио главы администрации МО "Коношское" от 17 августа 2016 года N квартире, в которой он проживал со своей семьей, был присвоен адрес: "адрес". В связи со сменой адреса он не может сделать в паспорте отметку о регистрации по месту жительства, так как отсутствует договор, подтверждающий право проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, с 7 июля 2016 года ему назначена пенсия за выслугу лет от УМВД России по Архангельской области, он имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах". Регистрация по новому адресу спорной квартиры также необходима ему для получения льгот по линии МВД и социальной защиты. Прокуратурой Коношского района, куда он обращался за защитой своих жилищных прав, было выявлено нарушение жилищного законодательства, внесено представление. Несмотря на это, ему продолжают отказывать в регистрации по фактическому адресу проживания в связи с отсутствием договора.

Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Архангельской области.

Не соглашаясь с заявленными Богдановым С.В. требованиями, УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с встречным иском к нему об истребовании из незаконного владения в пользу УМВД России по Архангельской области спорного жилого помещения, выселении Богданова С.В. и членов его семьи - Богдановой Н.В. и Богдановой В.С. из жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано, что жилое помещение по адресу: "адрес", находится в оперативном управлении УМВД России по Архангельской области, к специализированному жилищному фонду не отнесено, по договору социального найма Богданову С.В. не предоставлялось. Доказательств законности вселения в жилое помещение Богданова С.В. и членов его семьи не имеется, предыдущий владелец спорного жилого помещения - ОМВД России по Коношскому району согласия на их вселение не давал. Богданов С.В. на жилищном учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма или по договору найма служебного жилого помещения в ОМВД России по Коношскому району, а также в УМВД России по Архангельской области на момент вселения не состоял, в настоящее время также не состоит, решения о предоставлении ему жилого помещения жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Архангельской области не принималось, с таким заявлением Богданов С.В. не обращался. УМВД России по Архангельской области неоднократно обращалось к Богданову С.В. с требованиями освободить спорное жилое помещение, однако требование до настоящего времени им не исполнено.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года постановлено:

"исковые требования Богданова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области удовлетворить.

Признать за Богдановым С.В. и членами его семьи: супругой - Богдановой Н.В. и дочерью - Богдановой В.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора найма служебного жилого помещения

ОФМС по Коношскому району осуществить регистрацию Богданова С.В. и членов его семьи: супругу - Богданову Н.В. и дочь - Богданову В.С. в жилом помещении по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требованиях Богданова С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Богданова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В исковых требованиях Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Богданову С.В. об истребовании у Богданова С.В. из незаконного владения в пользу УМВД России по "адрес" жилого помещения по адресу: "адрес", выселении Богданова С.В. и членов его семьи из жилого помещения по адресу: "адрес" отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

исковые требования Богданова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области удовлетворить.

Признать за Богдановым С.В. и членами его семьи: супругой - Богдановой Н.В. и дочерью - Богдановой В.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для регистрации Богданова С.В. и членов его семьи: супруги Богдановой Н.В. и дочери Богдановой В.С. в жилом помещении по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Богданова С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Богданова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В исковых требованиях Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" к Богданову С.В. об истребовании из незаконного владения жилого помещения по адресу: "адрес", выселении Богданова С.В. и членов его семьи из жилого помещения по адресу: "адрес", отказать.

В кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Богданов С.В, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Богданов С.В. с 1991 по 2016 год проходил службу в ОМВД России по Коношскому району, уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В настоящее время Богданов С.В. является пенсионером МВД России, получателем пенсии за выслугу лет, имеет права и льготы, установленные ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

С 7 декабря 1999 года Богданов С.В. является нуждающимся в жилом помещении, состоит на соответствующем учете в МО "Коношское".

В период прохождения службы в органах внутренних дел Богданову С.В. было предоставлено жилое помещение - "адрес", в "адрес" общей площадью 47 кв.м, принадлежащее на праве оперативного управления ОМВД России по Коношскому району, в котором он и члены его семьи Богданова Н.В. (супруга) и Богданова В.С. (дочь), ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ

Из домовой книги для прописки граждан в "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Богданов С.В. зарегистрирован в квартире за номером 1 указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ, Богданова Н.В. и Богданова В.С. - с ДД.ММ.ГГГГ (повторно - с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета).

Согласно распоряжению главы администрации МО "Коношское" от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адреса объектам недвижимости" были присвоены адреса следующим объектам недвижимости по адресу: "адрес", жилому дому - "адрес"а; котельной ОВД - "адрес", строение N; гаражу - "адрес", строение N; объекту незавершенного строительства (ИBC) - "адрес"а; изолятору временного содержания - "адрес".

Распоряжением врио главы администрации МО "Коношское" ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адреса объекту недвижимости" квартире с кадастровым номером N, площадью 47 кв.м, присвоен адрес: "адрес".

Сведения об отнесении "адрес" в р. "адрес", к специализированному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют.

Не имеется таких сведений и в отношении квартиры N по новому адресу.

С 27 апреля 2018 года квартира, расположенная по указанному адресу, закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по Архангельской области.

Информация о жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Принимая решение по заявленным Богдановым С.В. требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Богданова С.В. Исходил из того, что предоставление истцу и членам его семьи данной квартиры имеет необходимые признаки договора найма служебного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение было предоставлено Богданову С.В. в связи и на время прохождения службы в ОМВД России по Коношскому району.

Разрешая спор, суд верно руководствовался законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон, а именно ст. ст. 101, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 92, 99 Жилищного кодекса РФ, правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, положения которых приведены в обжалуемом решении.

Отказывая УМВД России по Архангельской области в удовлетворении встречного иска об истребовании жилого помещения из незаконного владения и о выселении Богданова С.В. и членов его семьи из спорной квартиры, суд первой инстанции, верно определив правоотношения сторон как вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, правомерно применил к заявленному данным ответчиком иску п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897, согласно которому сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 названного Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Поскольку установлено, что выслуга лет в правоохранительных органах у Богданова С.В. составляет свыше 10 лет, иным жильем кроме спорного жилого помещения он и члены его семьи в настоящее время не обеспечены и нуждаемость их подтверждена, основания для их выселения из него отсутствуют.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции в отменной части не обжалуется, в силу положения части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления в кассационном порядке проверке не подлежат.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года, в части оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи