Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2629/2021[88-4360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года по делу N2-3453/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о восстановлении на работе

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в операционном офисе "Петрозаводский" занимал должность старшего эксперта по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-кл уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Увольнение считает незаконным. Указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, выразившийся в ненадлежащем уведомлении о предстоящем сокращении, ему не предложены другие имевшиеся на тот момент вакансии, окончательный расчет произведен не полностью, трудовая книжка, справка для предоставления в службу занятости, а также другие документы выданы не в день увольнения. В связи с изложенным просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежные средства по листу нетрудоспособности

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Изменена дата увольнения ФИО1 с должности старшего эксперта по безопасности Отдела безопасности по Северо-Западному региону Управления региональной безопасности Департамента экономической безопасности публичного акционерного общества "РОСБАНК" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ответчика в пользу истца компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 21419, 20 руб, а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1143 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа N-кл от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

На дату увольнения истец занимал должность старшего эксперта по безопасности Отдела безопасности по Северо-Западному региону Управления региональной безопасности Департамента экономической безопасности с рабочим местом в "адрес".

В рамках проведения процедуры сокращения штата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за N-кл, в соответствии с которым решение о сокращении штата мотивировано оптимизацией деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о сокращении численности штата работников, исключении из штатного расписания должности истца и предстоящем увольнении.

Вакантных должностей, требованиям которых истец бы отвечал, у ответчика не имелось, в связи с чем ему они не были предложены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком не нарушена, имевшимся свободным трём должностям (главный специалист отдела по работе с просроченной задолженностью, ведущий клиентский менеджер группы продаж и обслуживания клиентов, менеджер прямых продаж группы прямых продаж) истец объективно не соответствовал по квалификационным требованиям, в том числе имея в виду предписания профессиональных стандартов, что значимо применительно к правилам ч. 3 ст. 81 ТК РФ из-за предписаний ст.ст. 195.1 и 195.3 данного кодекса. Обязанности предложить истцу должность главного специалиста отдела организации охраны и режима в "адрес" у ответчика не было, так как местом работы истца определен "адрес".

Уведомление о предстоящем сокращении должности, занимаемой истцом, ФИО1 получено более чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, техническая ошибка это обстоятельство не опровергает. Факт сокращения штата нашел свое подтверждение, истцом не оспаривался.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена задержка в выдаче трудовой книжки, обоснованно изменил дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения вышеуказанных трудовых прав истца, в пользу последнего на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что фактически он мог бы занять должность главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с должностной инструкцией по данной должности ответчик в рамках, имеющихся у него полномочий, предусмотрел соответствующие требования для занятия этой должности.

Так, работнику, претендующему на эту должность, необходимо иметь высшее (экономическое, юридическое, техническое) образование, у истца имеется высшее юридическое образование. Также работник должен иметь практический опыт по данному направлению 1 год, трудовой стаж по аналогичной должности 1 год.

Из трудовой книжки истца следует, что с момента начала трудовых отношений с ответчиком он занимал следующие должности: с ДД.ММ.ГГГГ - должность начальника отдела в Отделе безопасности операционного офиса "адрес" ОАО АКБ РОСБАНК, с ДД.ММ.ГГГГ - должность начальника отдела в Отделе безопасности операционного офиса "Петрозаводский", с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя руководителя группы с рабочим место в "адрес" безопасности по Новгородскому региону Отдела безопасности Северо-Западного филиала ОАО АКБ РОСБАНК, с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя руководителя группы с рабочим местом в "адрес" безопасности по Северо-Западному региону Отдела безопасности Северо-Западного филиала ПАО РОСБАНК, с ДД.ММ.ГГГГ - должность старшего эксперта по безопасности с рабочим местом в "адрес" безопасности по Северо-Западному филиалу Управления региональной безопасности Департамента собственной безопасности ПАО РОСБАНК, с ДД.ММ.ГГГГ - должность старшего эксперта по безопасности с рабочим местом в "адрес" безопасности по Северо-Западному филиалу Управления региональной безопасности Департамента экономической безопасности ПАО РОСБАНК.

Суд апелляционной инстанции, анализируя должностные обязанности по спорной должности, согласился с позицией ответчика о том, что у ФИО1 отсутствуют знания и навыки в области процессов работы с просроченной задолженностью, а также опыт практической работы по данному направлению и в аналогичной должности.

Из внутренних локальных актов ответчика следует, что взыскание просроченной задолженности и выявление фактов мошенничества и иных противоправных действий при выдаче кредитов, являлись в ПАО РОСБАНК всегда самостоятельными направлениями работы, никогда не были объединены в функционале подразделений безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жадобы, о том, что судом не исследован вопрос о надлежащем оформлении прекращения трудовых отношений, а именно о том, что запись в трудовой книжке оформлена ненадлежащим образом, не могут служить основанием для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.

Доказательств тому, что такая запись препятствовала трудоустройству истца, в дело не представлено. Кроме того, истцом не заявлялись требования, связанные с записями в трудовой книжке, решение судом постановлено в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В качестве основания для отмены решения суда истец ссылается на то, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему не в полном размере. Однако, этот довод также не нашел своего подтверждения.

Судом проверен расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении, и установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу за 63 дня. В подтверждении выплат, связанных с увольнением, перечислением истцу пособия по временной нетрудоспособности, ответчиком представлены платежные документы о перечислении денежных средств ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца, и об отсутствии подходящих вакансий, что свидетельствует о законности увольнения истца и безосновательности заявленных исковых требований в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи