Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2685/2021[88-4259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области "Котлас" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о предоставлении жилого помещения в собственность

по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Котлас" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по ? доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО "Котлас" от 29.08.2016 N 2147 принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома и для собственников установлен срок для его сноса - ДД.ММ.ГГГГ. Требованием Управления городского хозяйства (далее - УГХ) администрации МО "Котлас" от 18.10.2016 N 01-09/4593 ответчикам было предложено осуществить снос или реконструкцию жилого дома. В отсутствие ответа на требование Постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд. Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N 153-пп. В связи с этим, письмами УГХ администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N ответчикам было предложено два варианта реализации их жилищных прав, а именно: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения; выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 359000 рублей каждому. В настоящее время между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о реализации способов переселения.

С учетом уточнения истец просил суд изъять у ответчиков для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (с учетом доли на земельный участок) на следующих условиях: администрация МО "Котлас" за счет средств, выделенных УГХ администрации МО "Котлас" в рамках реализации соглашения от 29.01.2020 N 1/2020, выплачивает ответчикам выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (с учетом доли на земельный участок), в размере 718 000 рублей, по 359 000 рублей каждому; с момента перечисления ответчикам указанной суммы их право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации МО "Котлас" о предоставлении в собственность каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение взамен изъятой для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без доплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области "Котлас" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд, и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о предоставлении жилого помещения в собственность отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Архангельской области "Котлас" просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, указывая, что администрацией была соблюдена процедура, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики выбрали способ переселения без доплаты разницы в его стоимости, а также что адресной программой не предусмотрен способ реализации прав собственника по обеспечению его жильем без доплаты возможной разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, общей площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО "Котлас" N1298 от 13.04.2012, дом "адрес" отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков (истца по встречному иску) направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома или его реконструкцию. Снос жилого дома или его реконструкция не осуществлены.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 05.03.2019 N 474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений (в том числе и жилого помещения, принадлежащего ответчику, земельного участка по адресу: "адрес") для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено сообщение о включении многоквартирного жилого дома "адрес" в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N 153-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел "б" Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Ответчикам был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения определен в сумме 718 000 рублей, по 359 000 рублей каждому. Однако в установленный истцом срок соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиками.

Из встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что собственники выбрали способ реализации своих жилищных прав путем предоставления им в собственность благоустроенного жилого помещения, но без доплаты.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "Котлас" и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики избрали способ реализации своих жилищных прав путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, в связи с чем основания для изъятия принадлежащего им жилого помещения с выплатой возмещения отсутствуют.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и позиции стороны ответчиков (истцов по встречному иску), изложенной в суде первой инстанции, на основании вышеприведенных норм закона ФИО2 и ФИО1 выбрали способ реализации своих жилищных прав ? предоставление другого жилого помещения, взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам на праве собственности и изымаемое у них жилое помещение, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом им не было предложено равнозначное жилое помещение, от переселения в которое они бы отказались, требования об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме заявлены преждевременно. Возможность реализации способа переселения, избранного гражданами, в установленные региональной адресной программой переселения сроки не утрачена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в обязанности администрации МО "Котлас" входит предоставление ФИО2 и ФИО1 равноценного жилого помещения без доплаты, поскольку они не согласны принять на себя обязательства по оплате разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, указывая следующее.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищным кодексом Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищным кодексом Российской Федерации) если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В разделе VI региональной адресной программы переселения определено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Таким образом, в региональной адресной программе воспроизведены положения ч. 8 ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Законность нормативно-правового акта - постановления Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N 153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы"" в части вышеизложенных положений раздела VI региональной адресной программы переселения была проверена в судебном порядке и установлено, что они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", иному федеральному законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Следовательно, при предоставлении ответчикам жилого помещения в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственники должны возместить органу местного самоуправления. В случае недостижения между сторонами соглашения о доплате вопрос возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее выплате его собственникам, должен быть разрешен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вопреки позиции суда первой инстанции, ни нормы федерального, ни нормы регионального законодательства не содержат такого требования к предоставляемому жилому помещению как равноценность, т.е. соответствие по стоимости, изымаемому жилому помещению. Критерий равноценности, в силу положений ч. 6 и ч. 7 ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации, в полной мере применим при выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

Вместе с тем, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным изымаемому, то есть соответствовать ему по общей площади, как то предусмотрено ч. 1 ст. 89 Жилищным кодексом Российской Федерации, положения которой в силу ч. 1 ст. 7 Жилищным кодексом Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи