Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2700/2021[88-4258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" о понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (далее - ООО "УК "Сармат") о понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ему как собственнику жилого помещения в "адрес", в "адрес" ответчик отказывает в предоставлении информации и документов, касающихся деятельности ООО "УК "Сармат" по обслуживанию указанного дома.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года постановлено:

"исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" о понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" предоставить для ознакомления информацию:

- об открытии расчетного счета на "адрес" в "адрес";

- об открытии расчетного счета капитального ремонта на "адрес" в "адрес";

- об оплате услуг ИП Лапочкину за обслуживание домофона за счет средств текущего ремонта;

- по внесению арендных платежей ИП Халхун с ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выполненных работ по сухой уборке подъездов дома за ДД.ММ.ГГГГ;

- о начисленной оплате за ОДН по электричеству за ДД.ММ.ГГГГ;

- о начисленной оплате за уборку придомовой территории за ДД.ММ.ГГГГ;

- акты выполненных работ по текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные документы и договоры, переданные по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомости по начисленным и поступившим от потребителей суммам по оплате за жилье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 по гражданскому делу N 2-2842/2020, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения указанного судебного решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" о предоставлении информации на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием по делу в указанной части нового решения, которым с ООО "УК "Сармат" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в его исковых требованиях, удовлетворив их в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Частью 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

Дом находится в управлении ООО "УК "Сармат" на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в разделе 10 Приказа Минкомсвязи России N, Минстроя России N/пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", установив, что ответчиком не представлено доказательств, что запрошенная информация была предоставлена истцу в полном объеме, возложил на ответчика обязанность по предоставлению конкретной информации и документов, запрошенных истцом, перечислив их в решении суда.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением согласился, поскольку указанные сведения в силу ст. ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставить истцу. Вместе с тем нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в указанной части отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой истцом ФИО1 части не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для предоставления информации по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку претензия не содержала требований о предоставлении какой-либо информации, кроме того, ответ на нее ООО "УК "Сармат" подготовило и направило истцу, что никем не оспаривалось.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи