Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2726/2021[88-7625/2021]

N 88-7625/2021

Санкт-Петербург 22 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N 2- 2874/2019 по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к Ануфриевой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Федосеева Сергея Геннадьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 года, производство по делу по иску Федосеева С.Г. к Ануфриевой Н.В. о взыскании денежных средств прекращено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеев С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая о неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Судами установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года за Ануфриевой Н.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также возложена обязанность по выплате Дворецкому Ю.В. 500000 рублей.

16 декабря 2015 года Дворецким Ю.В. и Федосеевым С.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Дворецкий Ю.В. передал право требования по обязательству Ануфриевой Н.В, возникшему в результате рассмотрения дела N2-25/2015 года в сумме 468 917 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование связано с принудительным исполнением судебного постановления, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, поскольку подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав также, что истцом по делу не представлено доказательств уплаты по договору уступки права требования.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы, что исполнение сторонами по договору уступки права требования его условий находится вне пределов рассматриваемого дела, однако данное обстоятельство не влечет отмену судебных постановлений.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что Федосеев С.Г. обратился в суд как правопреемник Дворецкого Ю.В, просит взыскать сумму, взысканную с ответчика ранее решением суда.

При указанных обстоятельствах, Федосеев С.Г, как цессионарий, встает на место взыскателя в том же объеме прав, что и первоначальный кредитор, Дворецкий Ю.В, имеет место правопреемство, которое подлежит оформлению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона "Об исполнительном производстве". Также с учетом обстоятельств дела, имеет место повторное обращение в суд с аналогичным требованием, свидетельствующее о тождественности предмета и основания иска.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья