Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2742/2021[88-4561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ракова Н. М. к ОМВД России по Усть-Вымскому району, Министерству Внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ракова Н. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Ракова Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раков Н.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району, МВД по Республике Коми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми разрешая апелляционную жалобу Ракова Н.М, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Ракова Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Закона).

Частью 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

На основании статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ служебный контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом МВД по Республике Коми от 15.11.2019 N 1718 л/с Раков Н.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 342-ФЭ) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом ОМВД России по Усть-Вымскому району N 223 л/с от

с Раковым Н.М. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЭ.

Основанием для принятия решения об увольнения послужило заключение служебной проверки от 08.11.2019, утвержденное министром внутренних дел по Республике Коми, которой установлено нарушение Раковым Н.М. служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 59, 71.6 Положения об организации осуществления розыска и идентификации лиц, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2018 N117дсп, пункта 30.1 должностного регламента, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-Ф3, в части ненадлежащего осуществления исполнения постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми о розыске подсудимого Савостьянова С.В.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом N 342-Ф3. Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 342-Ф3.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-Ф3).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 Федерального закона N 342-Ф3.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона N 342-ФЭ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты совершения оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Усть-Вымскому району Раковым Н.М. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

За Раковым Н.М. закреплены полномочия по розыску граждан всех категорий, проведению розыскных мероприятий по имеющимся розыскным делам. Ракову Н.М. 08.08.2019 передано для исполнения постановление об объявлении в розыск подсудимого Савастьянова С.В.

В силу п. 59 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2018 N 117 дсп, в течение суток с момента заведения розыскного дела об этом письменно уведомляется лицо, вынесшее постановление об объявлении в розыск.

Пунктом 71.6 указанного Положения предусмотрено, что одновременно с прекращением розыска скрывшегося лица письменно уведомляется лицо, вынесшее постановление об объявлении в розыск.

В нарушение вышеуказанных требований Раковым Н.М. о заведении и прекращении розыскного дела инициатор розыска - Усть-Вымский районный суд не уведомлен.

Довод истца о том, что он не должен был прекращать розыскное дело и уведомлять инициатора розыска, поскольку 27.07.2019 являлся выходным днем, а с 29.07.2019 он находился в трудовом отпуске являлся предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, и данный довод признан несостоятельным.

Так, установлено, что в нарушении подпункта 10.4, 10.7 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, Раковым Н.М. розыскные дела, находящиеся в его производстве, при выходе в отпуск руководителю не переданы. Кроме того, Раков Н.М. работал по данному розыскному делу непосредственно и фактически в выходной день (27.07.2019), и в отпуске (29.07.2019).

подготовлен рапорт об обнаружении разыскиваемого Савостьянова С.В, 29.07.2019 вынесено постановление о прекращении розыска Савостьянова С.В, в котором, несмотря на отсутствии подписи истца, собственноручно Раковым Н.М. указана информация о себе, как должностном лице, прекратившем розыск; постановление согласовано с руководителем и составлена опись по розыскному делу.

Принимая во внимание, что розыскное дело в отношении Савостьянова С.В. находилось непосредственно в производстве истца, который и завел указанное дело, и прекратил, но не исполнил требования п.п. 59, 71.6 Положения об организации осуществления розыска и идентификации лиц, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2018 N 117дсп, судебная коллегия пришла к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанци, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-Ф3, правомерно исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Ракова Н.М. к дисциплинарной ответственности и увольнения по основанию неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом судами установлено, что срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону N Э42-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания, наложенные на Ракова Н.М. приказами N 176 л/с от 25.09.2019 и N 191 л/с от 22.10.2019 правового значения для решения вопроса об его увольнении не имеют, в связи с наличием у него действующих дисциплинарных взысканий (приказ ОМВД России по Усть- Вымскому району от 18.12.2018 N 255 л/с; строгий выговор (приказ ОМВД России по Усть-Вымскому району от 09.01.2019 N 2 л/с).

Основанием для проведения служебной проверки МВД по Республике Коми явилось частное постановление Усть-Вымского районного суда от 25.09.2019 по факту непредоставления информации о задержании объявленного в розыск Савостьянова С.В, что повлекло его содержание под стражей два месяца без проведения судебных заседаний, что не согласуется с требованиями ст. 6.1 УПК РФ.

Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: по фактам нарушения проведена служебная проверка, от истца затребованы объяснения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, оценив тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, имеющего ранее дисциплинарные взыскания, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения и наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судами фактических обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи