Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2746/2021[88-4100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 568/2020 по иску Ткаченко Сергея Трофимовича к председателю СНТ ЦНИИ "Электроприбор" Удину Евгению Геннадьевичу о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения земельного участка и по встречному иску СНТ ЦНИИ "Электроприбор" к Ткаченко Сергею Трофимовичу о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе Ткаченко Сергея Трофимовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко С.Т. обратился в суд с иском к председателю СНТ ЦНИИ "Электроприбор" Удину Е.Г. о признании действий по отключению электроснабжения трехфазным током земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ЦНИИ "Электроприбор", уч. N, незаконными, обязании в течение пяти дней восстановить электроснабжение указанного земельного участка, признании незаконной оплату целевых взносов с 2006 года, о признании незаконной оплаты за пользование электроэнергией по показаниям счетчика "Нева", установленного на ближайшей к его участку опоре на высоте 5 м, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 500 руб, государственной пошлины в размере 1800 руб.

СНТ ЦНИИ "Электроприбор" обратилось со встречным исковым заявлением к Ткаченко С.Т, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в размере 1 341, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая, что с момента выхода ответчика из состава членов СНТ и по настоящее время он пользуется общим имуществом СНТ ЦНИИ "Электроприбор" наравне с членами Товарищества, однако от внесения платы уклоняется. Задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также задолженность по оплате потребленной в личных нуждах электроэнергии, взыскивается с ответчика по решениям суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.Т. отказано.

Встречные исковые требования СНТ ЦНИИ "Электроприбор" удовлетворены.

С Ткаченко Сергея Трофимовича в пользу СНТ ЦНИИ "Электроприбор" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 341, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Ткаченко С.Т. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

СНТ ЦНИИ "Электроприбор", Удин Е.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ткаченко С.Т. на праве собственности принадлежит участок N в СНТ ЦНИИ "Электроприбор" "адрес". В 2006 г. истец добровольно вышел из состава членов СНТ ЦНИИ "Электроприбор".

По решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2010 г. между истцом и ответчиком 08 июля 2011 г. заключен Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Электроприбор" при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

В п. 1.3 данного Договора указано, что садовод вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования находящегося на территории Товарищества, в п. 1.7 определено, что за пользование электричеством, водой и дорогой размер платы не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов садоводства, а в п. 1.8 устанавливается срок уплаты садоводом взносов за пользование имуществом с мая по октябрь месяц текущего года путем внесения в кассу садоводства "Электроприбор".

Решением общего собрания членов СНТ ЦНИИ "Электроприбор" (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ установлены на 2018 г.: размер целевого взноса на реконструкцию электросетей для садоводов старого массива в сумме 3 000 руб, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке в сумме 8 300 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, установив, что Ткаченко С.Т. свою обязанность по уплате обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ ЦНИИ "Электроприбор" не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и о взыскании с Ткаченко С.Т. в пользу СНТ ЦНИИ "Электроприбор" задолженности в размере 1341, 84 рубля.

Разрешая первоначальные исковые требования Ткаченко С.Т, суд установил, что задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также задолженность по оплате потребленной в личных нуждах электроэнергии в сумме 1 999, 20 руб. взыскана с истца в пользу СНТ ЦНИИ "Электроприбор" на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N о взыскании с Ткаченко С.Т. задолженности перед СНТ ЦНИИ "Электроприбор" за 2018 года за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе и задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1897, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Ткаченко С.Т. задолженности по внесению платежей за 2019 год в сумме 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ ЦНИИ "Электроприбор" принято решение об отключении от электроснабжения участка N в связи с возникновением задолженности по оплате электроэнергии.

Ткаченко С.Т. по почте направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в личных нуждах за 2018 год, и к которому прилагался расчет размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было оставлено Ткаченко С.Т. без ответа.

В связи с непогашением задолженности по оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Ткаченко С.Т. участка N по "адрес" в СНТ ЦНИИ "Электроприбор" введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, о чем был составлен Акт (по 1 экземпляру для каждой стороны) с указанием последних показаний контрольного прибора учета НЕВА 303 ISO N кВт. Один экземпляр вышеуказанного Акта отправлен Ткаченко С.Т. посредством ФГУП "Почта России".

До момента отключения в ноябре 2018 г. принадлежащий истцу объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в СНТ сетям электроснабжения.

Также судом установлено, что СНТ ЦНИИ "Электроприбор" является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и земельные участки, находящиеся за пределами территории Товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Между СНТ ЦНИИ "Электроприбор" и ОАО (ныне ПАО) "Петербургская сбытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии и мощности.

Согласно п. 3.5. договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между СНТ ЦНИИ "Электроприбор" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", при установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

В соответствии с п. 4 Приложения 9 к указанному договору электроснабжение потребителя (т.е. СНТ ЦНИИ "Электроприбор") осуществляется транзитом через ППв 8020 В Л 10 кВ потребителя СНТ N завод им. А.А. Кулакова (402010002).

Согласно Приложению 3.1 к указанному договору потери составляют 5, 1% (копия Приложения 3.1 прилагается), таким образом, при расчете стоимости потребленной в личных нуждах электроэнергии следует использовать повышающий коэффициент 1, 051.

Оплата потребленной в личных нуждах электроэнергии производится Ткаченко С.Т. по предоставляемым им показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии ПСЧ-ЗТА.07.612 N, установленного ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме на территории принадлежащего ему садового участка. При установке штатным сотрудником СНТ индивидуального прибора учета электроэнергии в садовом доме на участке N Ткаченко С.Т. был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с указанным Актом границей балансовой принадлежности СНТ ЦНИИ "Электроприбор" являются соединительные зажимы на опоре N ВЛ-0, 4 кВ в сторону ответвления к садовому дому на участке N, следовательно, при расчетах за потребленную в личных нуждах электроэнергию Ткаченко С.Т. необходимо оплачивать и часть потерь в размере 5, 1 %, определенном договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ ЦНИИ "Электроприбор" и ОАО "Петербургская сбытовая компания".

На общем собрании уполномоченных СНТ ЦНИИ "Электроприбор" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установке контрольного прибора учета для владельца участка N -Ткаченко С.Т. на столбе N.

ДД.ММ.ГГГГ по решению указанного общего собрания уполномоченных СНТ ЦНИИ "Электроприбор" на входе линий электропередач на участок Ткаченко С.Т. был установлен индивидуальный контрольный прибор учета потребляемой электроэнергии НЕВА 303 ISO N.

С учетом показаний данного прибора СНТ ЦНИИ "Электроприбор" производится расчет по оплате электроэнергии, потребленной Ткаченко С.Т. в личных нуждах.

Установка контрольного прибора учета электроэнергии НЕВА 303 произведена штатным электриком СНТ ЦНИИ "Электроприбор" на ближайшей к участку истца опоре (столбе линии электропередач). Согласно Акта снятия показаний контрольного прибора учета НЕВА 303 ISO N от ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате Ткаченко С.Т. на дату составления акта: 005365 кВт.

Согласно Акта снятия показаний индивидуального прибора учета электроэнергии ПСЧ-ЗТА.07.612 N от ДД.ММ.ГГГГ показания составляли: Т1 - 002721, 5; Т2 - 001695, 8. Всего: 004317, 3 кВт (копия Акта прилагается), следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ разница в показаниях двух приборов учета электроэнергии составляла более 005365 - 004318 = 1047 кВт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие у Ткаченко С.Т. задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, что отражено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг, направленном ДД.ММ.ГГГГг, не погашение указанной задолженности в установленный в уведомлении срок, суд пришел к выводу, что в соответствии с абзацем 6 подпункта б) п. 2, подпунктом в п. 4, п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГг. СНТ ЦНИИ "Электроприбор" имело право ввести в отношении должника по оплате электроэнергии режим ограничения потребления электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, отключение находящегося в пользовании истца участка от электроснабжения произошло в связи с неуплатой им задолженности по электроэнергии, в том числе в части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ ЦНИИ "Электроприбор", после не получения им уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, то есть установленные приведенными выше правовыми нормами основания и процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии в данном случае соблюдены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ткаченко С.Т. у суда не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Сергея Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи