Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2785/2021[88-4398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2020 иску Овчинникова Виталия Витальевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта заявления на включение участников программы страхования, возврате комиссии за подключение к программе страхования, по кассационной жалобе Овчинникова Виталия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункт 3 заявления на включение в число участников программы в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и взыскании в его пользу денежные средства, составляющие часть комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 21141, 61 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного удовлетворения его требований и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 30 июня 2020 года, иск Овчинникова В.В. удовлетворен частично. В пользу Овчинникова В.В. с банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 33212, 42 рублей, в т.ч. 21141, 61 рублей - за подключение к программе страхования, 1000 рублей - компенсация морального вреда и 11070, 81 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований Овчинникова В.В. в остальной части отказано. С банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1196, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Овчинникова В.В. и взыскания в его пользу с ВТБ (ПАО) денежных средств отменено, производство по делу в части указанных требований Овчинникова В.В прекращено. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Овчинников В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Овчинников В.В. обращался в суд с иском к ПАО ВТБ 24, правопреемником которого является ВТБ (ПАО), и к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении заключенного в отношении него договора страхования и взыскании в его пользу с ПАО ВТБ 24 денежных средств в сумме 240645, 4 рублей, в т. ч. 105882 рублей - суммы неосновательного обогащения, 8881, 4 рублей - в возмещение убытков, 105882 рублей - неустойки, 20000 рублей - компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом указанная Овчинниковым В.В. в данном иске сумма неосновательного обогащения - 105882 рублей включала в себя сумму комиссии банка за подключение к программе страхования - 21141, 61 рублей, взыскания которой Овчинников В.В. требует в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных по вышеуказанному делу требований Овчинников В.В. ссылался на те же обстоятельства заключения им кредитного договора и его подключения к программе страхования, на которые он ссылается и в обоснование своих требований по настоящему делу.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 года, Овчинникову В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Из содержания данных решения суда и апелляционного определения следует, что при рассмотрении указанного дела судом давалась оценка тем обстоятельствам, на которые Овчинников В.В. ссылается в исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что в силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало принятие и рассмотрение иска Овчинникова В.В, так как указанные им во вновь поданном исковом заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде, в связи с чем не подлежат повторному судебному исследованию и оценке.

Кроме того, установлено, что в июле 2019 года Овчинников В.В. также обращался в суд с иском к ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в сумме 277161, 35 рублей, в том числе той же комиссии за подключение к программе страхования в размере 21176, 4 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 8536, 29 рублей, 39758, 21 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с нарушением сроков оказания финансовой услуги по предоставлению кредита, процентов за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 3460, 22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 18136, 71 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги за период с 5 апреля 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 178093, 52 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 30 июля 2019 года в принятии данного искового заявления Овчинникову В.В. отказано ввиду наличия вступившего в законную силу решения Балтийского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 сентября 2019 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Овчинникова В.В. - без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принял во внимание вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Балтийского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Виталия Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи