Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2789/2021[88-6732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного демонтажем принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от которого пострадала принадлежащая истцу другая часть жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что обе части жилого дома фактически образуют единый объект, а потому работы, связанные с разборкой части помещений, требовали согласования с ним, а также с органами муниципальной власти; в связи с неправомерными действиями ответчиков повреждено его имущество, что требует восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно представленному им в материалы дела оценочному заключению, составляет 600000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей, стоимость оценочного заключения в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9200 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года изменено в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных сумм. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 206849 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268 рублей 50 копеек. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по проведению экспертизы в размере 48500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что ответчиками было принято решение о демонтаже дома в связи с его значительным износом, по факту сноса части дома 1939 года постройки, принадлежащей ответчикам, последние обращались в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, которая каких-либо нарушений не обнаруженила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела изначально жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N N между ФИО9 и ФИО10 утверждено мировое соглашение, согласно которому осуществлен реальный раздел дома с выделом в собственность ФИО9 помещения в виде кухни 7, 9 кв.м, жилой комнаты 16 кв.м, веранды 9, 7 кв.м, лестницы 3, 0 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома, а также двух летних комнат 9, 9 кв.м, 10, 2 кв.м, коридора 12, 6 кв.м, расположенных в помещении мансарды жилого дома. ФИО10, согласно данному определению, выделены кухня 7, 4 кв.м, жилая комната 15, 6 кв.м, расположенные на первом этаже дома. При этом суд определилпрекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 на жилой дом.

Судом также установлено, что право собственности на часть жилого дома N N верандой и мансардой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 перешло к его сыну ФИО2

Право собственности на часть дома N N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ответчику ФИО1

Право собственности сторон на принадлежащие им части дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Из объяснений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что демонтаж части дома осуществил ответчик ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривалось также самим ФИО3

Для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела и требующих специальных познаний, определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "Дан-эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ после раздела дома N N части дома N N и N N по адресу: "адрес" фактически составляли единый объект недвижимости.

При производстве строительных работ по демонтажу части "адрес" ответчиком были нарушены строительные нормы и правила. Работы выполнялись без необходимой проектной документации и без согласования со всеми собственниками объекта недвижимости. Оставшаяся после разборки части "адрес" внутренняя стена части "адрес" фактически стала наружной стеной, которой необходимы фасадная отделка и утепление. Работы по утеплению стены и ее фасадная отделка не производились, тем самым нарушена теплоизоляция части "адрес".

Руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, которое сторонами оспорено не было, а потому было принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, который при разборке и сносе части жилого дома действовал без согласования с собственником другой части дома, при проведении работ нарушил строительные нормы и правила, истцу, как собственнику части дома, причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению.

Определяя размер ущерба, суд определилразмер причиненных истцу убытков в соответствии с представленным ФИО2 заключением специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз", представленным истцом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт", согласно выводам которой ущерб, причиненный части дома N N, расположенного по адресу: "адрес", в результате разбора части дома N N по тому же адресу составил 206849 рублей 63 копейки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями для истца, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате нарушения ФИО3 строительных норм и правил при производстве демонтажа принадлежащей ФИО1 части жилого дома, причинен ущерб части жилого дома, принадлежащей ФИО2, размер которого в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 206849 рублей 63 копеек, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного убытка, оставив в остальной части решение без изменения.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи