Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2828/2021[88-5836/2021]

N 88-5836/2021

2-2153/2020

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2153/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) к Звереву С. Н. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске, Управление) обратилось к мировому судье с иском к Звереву С.Н. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11070 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2018 ответчик Зверев С.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически понесённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании представленных документов произведена выплата в размере 11070 рублей. Однако в ходе проведения проверки установлено, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта Зверев С.Н. работал в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 и в период с 01.10.2018 по 31.12.2018. В период сдачи билетов на оплату компенсации проезда Зверев С.Н. осуществлял трудовую деятельность. Поскольку на основании заявления Зверева С.Н. Управление произвело выплату компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11070 рублей, а норма ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" допускает выплату компенсации лишь неработающим пенсионерам, считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Зверева С.Н. в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11070 рублей.

Взыскана с Зверева С.Н. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 442 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске, Управление просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 1 этого же Закона гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 (далее - Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является получателем пенсии по старости.

В период с 19.09.2018 по 21.09.2018 он выезжал на отдых в Москву.

05.10.2018 Зверев С.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

На основании решения Управления от 17.10.2018 N 039-378904/18 ответчику выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11070 рублей.

На момент поездки в августе и сентябре 2018 года Зверев С.Н. являлся неработающим, однако в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 и в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 он работал в ГАПОУ АО "Техникум строительства дизайна и технологии".

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчик в отсутствие установленных законом оснований получил компенсацию понесённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку на момент обращения с заявлением о компенсации таких расходов работал по трудовому договору, а в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в котором он имел право на компенсацию, относился к категории работающих пенсионеров.

Между тем с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции обосновано не согласился по следующим основаниям.

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Правила не содержат запрета на выплату компенсации пенсионерам, трудоустроившимся к моменту подачи заявления о возмещении ранее понесённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В данном случае законодательство обусловливает наличие права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствием трудоустройства на время осуществления проезда.

Приказом ГАПОУ АО "Техникум строительства дизайна и технологии" от 31.07.2018 N 26 л/с трудовой договор с Зверевым С.Н. прекращен 31.07.2018.

Прекратив трудовые отношения, ответчик, как неработающий пенсионер, 19.09.2018 выехал на отдых в Москву и возвратился к месту жительства 21.09.2018.

При этом факт дальнейшего трудоустройства в это же учреждение после возвращения из места отдыха правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Выводы апелляционной инстанции, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин