Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2861/2021[88-4374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2939/2020 по исковому заявлению Толстикова В. С. к администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Толстикова В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстиков В.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" об обязании предоставить ему по договору социального найма другое отдельное благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 57, 6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры N 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Данный многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени каких-либо мер по переселению его из аварийного жилья ответчик не предпринимает. Со ссылкой на статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации полагал, что ответчик обязан предоставить ему равнозначное жилое помещение по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Толстикову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толстикова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толстиковым В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что обстоятельства его нуждаемости и отнесения к малоимущим правового значения для разрешения заявленного им иска не имеют; на несоответствие федеральному законодательству акта главы муниципального образования от 02 декабря 2019 года N 4277р; на нарушение судом первой инстанции порядка подготовки к судебному разбирательству и назначения судебного заседания.

В судебном заседании Чайковский С.В, действующий в интересах Толстикова В.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Толстиков В.С. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры за номером "адрес", общей площадью 57, 6 кв.м, жилой - 35, 4 кв.м, в котором он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (ранее с ДД.ММ.ГГГГ).

30 июля 2019 года с Толстиковым В.С. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение N.

Заключением межведомственной комиссии от 19 ноября 2019 года N выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО "Город Архангельск" от 02 декабря 2019 года Nр многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск" поручено отселить в разумный срок жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями на территории МО "Город Архангельск", в жилые помещения маневренного фонда, предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями на территории МО "Город Архангельск", отселиться в них, предоставить жильцам дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до 31 декабря 2024 года другие благоустроенные жилые помещения.

Толстиков В.С. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, малоимущим не признан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель связывает с наличием решения о постановке на жилищный учет по соответствующему основанию. Признание дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

А поскольку истец на таком учете не состоит, малоимущим не признан, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения органа местного самоуправления к предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.

Соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку в рассматриваемом случае до 01 марта 2005 года (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) истец не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, то при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истца в настоящее время в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При этом наличие одного лишь факта признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для обеспечения истца во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление же жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 86-89), региональной адресной программой, и в этом случае признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, действительно, не требуется.

Вместе с тем, в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп, многоквартирный жилой дом, в котором расположено занимаемое по договору социального найма жилое помещение истца, не включен, соответственно, условия данной адресной программы к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, в ходе разрешения настоящего спора требований о выселении Толстикова В.С. из занимаемого им жилого помещения администрацией МО "Город Архангельск" не заявлялось, каких-либо иных обстоятельств, связанных с его выселением из занимаемого жилого помещения во исполнение распоряжения заместителя главы МО "Город Архангельск" от 02 декабря 2019 года Nр, установлено не было.

Наличие угрозы жизни и опасности при проживании в спорном доме истцом не доказано, за предоставлением маневренного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в принадлежащем ему жилом помещении он не обращался, и, более того, в спорном жилом помещении Толстиков В.С. не проживает, фактически проживает на территории г. Санкт-Петербурга, где трудоустроен.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отказе Толстикову В.С. в удовлетворении требования об обязании администрацию МО "Город Архангельск" предоставить ему во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен порядок назначения дела к судебном разбирательству, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Толстикова В.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Толстикова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи