Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2891/2021[88-4464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 246/2020, по иску Булыгина Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Московского района" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Булыгина Александра Игоревича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Булыгина А.И. и его представителя Слета А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N "адрес"" - Куприяновой Ю.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булыгин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N "адрес"" (далее - ООО "ЖКС N "адрес"") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 125, 06 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате падения наледи с крыши жилого дома поврежден автомобиль истца. Обслуживание дома производится ответчиком. Постановлением полицейского зафиксирован факт причинения вреда автомобилю истца. Согласно экспертного заключения ООО "Экспертная компания "Геометрия" N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 125, 06 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Булыгина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Булыгин А.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности Булыгину А.И. автомобиль BMW, государственный регистрационный знак Х549ВН178 был припаркован около "адрес", который является угловым домом 53 по "адрес". В результате падения снега и льда с крыши дома автомобиль истца получил повреждения.

Управляющей компанией "адрес" является ответчик.

Постановлением УУП ГУПП 29 отдела полиции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Онишко А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" им обнаружены повреждения на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак Х549ВН178.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован по адресу: "адрес".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Онишко А.И. пояснил, что пользовался автомобилем истца на основании доверенности, оставил автомобиль у "адрес", вернувшись через некоторое время к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, учитывая его заинтересованность в исходе дела как лица, которому автомобиль был передан в пользование собственником Булыгиным А.И.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-М-2-5464/2019 повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Х549ВН178, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N-М-2- 5464/2019-1, составленным ООО "ПетроЭксперт" ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 29 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих время и место причинения вреда автомобилю истца не представлено, сведения о дате и времени причинения вреда, изложенные в актах правоохранительных органов, указаны со слов Онишко А.И, который пользовался автомобилем на момент причинения вреда и отвечал за его сохранность перед собственником автомобиля, а также тот факт, что со слов Онишко А.И. происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако в правоохранительные органы для фиксации события он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтено, что место происшествия, известное со слов Онишко А.И, сотрудниками правоохранительных органов или управляющей компании не осматривалось. Осмотру подвергся только автомобиль истца, исключительно в целях фиксации конкретных повреждений. По факту происшествия ни истец, ни Онишко А.И. не обращались к ответчику ООО "ЖКС N "адрес"" до направления Онишко А.И. претензии - ДД.ММ.ГГГГ Факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши "адрес" документально не зафиксирован.

Кроме того, суд указал, что из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной свидетелем, не усматривается, что повреждение автомобиля произошло по заявленному адресу - около "адрес", на фотографиях и видеозаписи также не зафиксированы следы снега и льда.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для наступления деликтной ответственности ответчика и возложения на ООО "ЖКС N "адрес"" обязанности по возмещению вреда не имеется, не установлено противоправное действие (бездействие) ответчика, наличие причинной связи между таковым и возникновением вреда, вина ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела Булыгиным А.И. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Булыгин А.И. ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи