Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2924/2021[88-4489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И.

судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Балтинвестбанк", Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавшегоих доводы кассационной жалобы и полагавших судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Балтинвестбанк", Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании за ним права собственности на вклад в ПАО "Балтинвестбанк", открытый ДД.ММ.ГГГГ,, гараж N N ряд N в N Невской районной общественной организации Санкт- Петербурга - местное отделение ВОА.

Заявленные требования мотивировал тем, что право собственности на указанное имущество подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 23.05.2019, которым установлен факт принятия им наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также состав наследственного имущества из указанного выше вклада и гаража.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, препятствующие истцу в реализации права собственности на наследственное имущество.

Представители ответчиков ПАО "Балтинвестбанк", Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ФИО1 является внуком наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на день смерти принадлежало спорное имущество, гараж и денежные средства в банке.

Мать истца и дочь ФИО5 - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 по делу N N по заявлению ФИО1 об объявлении умершей ФИО6

С учетом указанного обстоятельства суд установил, что ФИО6 умерла после смерти своего отца ФИО5, а не до этого или одновременно с ним, как это предусмотрено статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец, приходящийся внуком наследодателю, не является наследником по праву представления после смерти ФИО5

Поскольку последним известным местом жительства ФИО6 являлся г. Североморск, какие-либо сведения о ней отсутствовали, не представилось возможным установить и факт принятия ФИО6 наследства ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь статьями 1114, 1142, 1143, 1144, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку мать истца ФИО6 умерла после наследодателя ФИО5, не приняв наследство ни фактически, ни путем обращения к нотариусу, то оснований для признания права собственности на имущество ФИО5 за истцом в порядке наследования не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании по закону наследники призываются к наследованию в порядке установленной законом очередности (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия перечисленных в законе наследников имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец заявил о своем праве наследования как внук наследодателя, который в силу пункта 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследует по праву представления в связи со смертью наследника первой очереди (его матери, дочери наследодателя). Наследование по праву представления определяется тем, что лица, наследующие по такому праву, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Названное право наследования возникает при наличии определенных в законе условий. Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, по праву представления к соответствующим потомкам переходит только доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, то есть согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации до смерти наследодателя, или одновременно с наследодателем.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, тогда как доля наследника по закону переходит по праву представления к его потомкам в том случае, если он умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, вышеприведенного повременного условия не соблюдено, поскольку официально установленная дата смерти наследника первой очереди (матери истца) намного позднее даты смерти наследодателя (дедушки истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен умершим не только, когда в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, но и когда гражданин пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации днем смерти такого гражданина считается либо день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, либо указанный судом в таком решении день предполагаемой гибели гражданина.

В судебном решении о признании матери истца умершей обстоятельств предполагаемой гибели не приведено, даты ее предполагаемой гибели не установлено. Поэтому в силу процитированных законоположений суд первой инстанции в рамках наследственного спора обоснованно признал дату смерти матери истца (наследника первой очереди) как дату вступления в законную силу судебного решения об объявлении ее умершей.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники, что подчеркнуто при разъяснении судебной практики в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 23.05.2019 по делу N N по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства, которым установлен факт принятия наследства ФИО1 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом рассмотрения Дзержинского суда в рамках дела особого производства N N являлось лишь установление обстоятельств совершения заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В рамках рассмотрения данного дела вопрос о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на имущество ФИО5 в порядке наследования не ставился и не разрешался. За оформлением своих наследственных прав истец ФИО1 обратился к нотариусу ФИО7, в соответствии с постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО5 Данное постановление оспорено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи