Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2954/2021[88-4455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-117/2020 по иску Шинкевич И.А. к Монтаровский А.С. и Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Монтаровский А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шинкевич И.А. обратилась в суд с иском к Монтаровскому А.С. и Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, обшей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, заключенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - реституции.

Указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей из интернет - ресурса https://pkk5.rosreestr.ru "Публичная кадастровая карта" стало известно, что указанный земельный участок, являющийся смежным с участком истца с кадастровым номером N с западной стороны и представляющий собой береговую песчаную, частично закустаренную полосу, протяженностью более "данные изъяты", был предоставлен в собственность индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Монтаровскому А.С. за "данные изъяты" коп. в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N101-ФЗ, на основании заявления последнего по постановлению от 24 октября 2016 года N301.

Вместе с тем Монтаровский А.С. обрел статус индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 47 дней до принятия данного постановления о продаже ему спорного земельного участка из муниципальной собственности, основным видом его деятельности является "Пчеловодство", (сведения о дополнительных видах деятельности 01.49 Разведение прочих животных).

Истец считала, что при предоставлении участка Монтаровскому А.С. были нарушены положения пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N101-ФЗ от 24 июля 2002 года, поскольку предоставление участка главе фермерского хозяйства ИП Монтаровскому А.С. возможно было при условии добросовестного фактического использования этим хозяйством данного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности, и обращения в орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на участок. Однако данные условия не были соблюдены при процедуре предоставления участка Монтаровскому А.С, что было установлено проверками прокурора "адрес" (решение прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и прокуратуры "адрес" (письмо прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же истец полагала, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, предусмотренные статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающими наличие 20 и 50 метровой, соответственно, зоны береговой полосы и водоохраной зоны, а также "данные изъяты" метровой водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера "адрес", установленной приказом Государственного комитета "адрес" по природопользованию и охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N, в пределах которых должен быть обеспечен беспрепятственный доступ каждому гражданину к Чудскому озеру как водному объекту общего пользования (береговая полоса) и в пределах которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (водоохранная зона).

Ссылаясь также на то, что земельный участок ответчика расположен в границах береговой полосы Чудского озера и подлежит обнесению глухим забором согласно Ветеринарным правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку предоставлен ответчику для целей пчеловодства и животноводства, тем самым оспариваемой сделкой нарушаются права истца на беспрепятственный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования - Чудского озера, как и право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействие в пределах прибрежной защитной полосы, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, истец обратилась с настоящим иском.

Решением Гдовского районного суда "адрес" от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью по "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на Монтаровского А.С. возложена обязанность вернуть в муниципальную собственность указанный земельный участок, с Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" взысканы в пользу Монтаровского А.С. "данные изъяты" коп.

Постановлено, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правообладателе объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, Монтаровский А.С.

С Монтаровского А.С. Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" взыскана государственная пошлина в пользу Шинкевич И.А. в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

В кассационной жалобе Монтаровский А.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, чем именно нарушены права и законные интересы истца оспариваемой сделкой, стороной которой она не является, либо создается угроза нарушения прав, даже в случае нарушения порядка предоставления Монтаровскому А.С. спорного земельного участка (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). При этом суд не усмотрел нарушение прав истца на доступ к водному объекту общего пользования, посчитав, что береговая полоса Чудского озера не входит в границы спорного земельного участка ответчика.

Кроме того, суд согласился со стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с момента постановки на кадастровый учет участка (с ДД.ММ.ГГГГ), из которого судом и исчислен 3-х летний срок исковой давности по тому мотиву, что с указанного времени сведения о земельном участке имелись в общедоступной публичной кадастровой карте и истец имела возможность обнаружить формирование земельного участка и предоставление его Монтаровскому А.С. и, следовательно, могла узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца надлежит исчислять данный срок с декабря 2018 года, когда она узнала о зарегистрированных правах на земельный участок, в связи с чем, с учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ по почте), срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками льготного порядка предоставления Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" Монтаровскому А.С. спорного земельного участка, предусмотренного положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку последний не использовал земельный участок, что им не отрицалось, а ввиду оформления статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) за 47 дней до заключения договора купли-продажи не имел возможности фактически использовать участок в силу отсутствия зарегистрированного особого статуса субъекта, который по закону мог использовать данную землю, выделенную в счет земельных долей, при том, что использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о недействительности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки, указанные в апелляционном определении.

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание новый довод истца, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении ее прав тем, что она могла бы тоже участвовать в торгах, а также высказала суждение о том, что правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии в деле доказательств о расположении спорного земельного участка в зоне береговой линии и о нарушении прав истца на доступ к береговой линии Чудского озера.

В кассационной жалобе Монтаровский А.С, в частности, приводит довод о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции о нарушении, с одной стороны, порядка предоставления в собственность спорного земельного участка, при отсутствии, с другой стороны, нарушений прав истца оспариваемой сделкой как третьего лица в области водного законодательства, и необоснованном принятии довода истца о нарушении ее прав неучастием в торгах, при том, что такой довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, как не оспаривалась сделка и органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, приведенные правовые нормы запрещают передавать в частную собственность береговую полосу водных объектов общего пользования, при этом каждый гражданин вправе иметь доступ к береговой полосе.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Шинкевич И.А, в частности, в обоснование нарушения ее прав оспариваемой сделкой, стороной которой она не является, приводила довод о нарушении ее прав, предусмотренных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, тем, что проданный органом местного самоуправления Монтаровскому А.С. земельный участок находится в 20 метровой зоне береговой полосы, что лишает ее доступа к берегу Чудского озера.

Между тем суды обеих инстанций в нарушении статей 55, 67, 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях, высказывая суждение о том, что нарушение прав истца на доступ к береговой линии Чудского озера оспариваемой сделкой не допущено, как и не подтверждено то, что спорный земельной участок ответчика не находится в границах береговой линии, не указали ни одного доказательства, чем подтверждается такой вывод.

Поскольку судами не устанавливалось, находится ли спорный земельный участок ответчика в пределах береговой полосы Чудского озера или нет, имеется ли доступ истца к данной береговой полосе, выводы судов об отсутствии нарушения прав истца на доступ к береговой линии Чудского озера оспариваемой сделкой и, соответственно, о возможности применения положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на установленных обстоятельствах, являются голословными.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацами вторым части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления Шинкевич И.А, ее объяснений и объяснений ее представителя в суде первой инстанции, истец обосновывала незаконность спорной сделки относительно нарушения процедуры ее заключения только нарушением порядка предоставления земельного участка Монтаровскому А.С, выразившемся в том, что последний не использовал земельный участок и, соответственно, не мог получить его на льготных условиях без торгов, за 15% от кадастровой стоимости. При этом довода о том, что она также намеревалась претендовать на данный участок, подавала соответствующее заявление, в связи с чем необходимо было провести торги, истец в суде первой инстанции не заявляла.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не мог оценивать данный довод истца, заявленный только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверять его обоснованность и основывать на нем принятое судебное постановление.

Не соответствует требованиям приведенной норме процессуального права и вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовые основания для установления соответствия спорной сделки интересам муниципального образования отсутствуют, поскольку орган местного самоуправления с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 24 октября 2016 года земельного участка с кадастровым номером N в суд не обращался.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимости установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету и основанию заявленному истцом иска (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи