Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2992/2021[88-6128/2021]

N 88-6128/2021

город Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л.

Рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-219/2020 по иску Ивановой Тамары Константиновны к СНТ "Станкостроитель" о возложении обязанности совершить определенные действия, к Малышевой Любови Егоровне о признании действий и статуса незаконными, к Яновой Ирине Сергеевне о признании действий и статуса незаконными, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Яновой Ирины Сергеевны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Янова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Т.К. судебных расходов на оплату услуг представителя - 13000 рублей, комиссионное вознаграждение банка за перечисление платежей по соглашениям об оказании юридической помощи - 130 рублей, почтовые расходы - 130 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года, заявление Яновой И.С. удовлетворено частично. С Ивановой Т.К. в пользу Яновой И.С. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, расходы по оплате комиссионным вознаграждениям банка за перечисление платежей по соглашениям об оказании юридической помощи в сумме 130 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей Янова И.С. просит об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года, в части отказа во взыскании 5000 рублей на оплату услуг представителя, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года отказано в удовлетворение исковых требований Ивановой Т.К. к СНТ "Станкостроитель".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 09 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции интересы Яновой И.С. представляла адвокат Уханова А.П, действующая на основании ордера. Протоколом судебного заседания судебной коллеги" по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с 09 июня 2020 года подтверждается участие адвоката в апелляционном рассмотрении дела.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителей и их продолжительность, объем проведенной представителями работы, связанной с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частных жалобы по мотивам, указанном в апелляционном определении.

Прихожу к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов в части распределения понесенных по делу расходов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов