Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3003/2021[88-4462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2020 по иску Глинский Ю.И. к Гринько Е.И. об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Гринько Е.И. на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глинский Ю.И. обратился в суд с иском к Гринько Е.И. об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами межевого плана, ссылаясь на отказ ответчика от согласования смежной границы.

Решением Котласского городского суда "адрес" от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года, требования удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с координатами, определенными в ответе на вопрос N заключения эксперта ООО "Норд Эксперт" Павловского О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: установлены координаты точки N, координаты точки N, система координат N.

Взысканы с Гринько Е.И. в пользу Глинского Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взысканы с Глинского Ю.И, Гринько Е.И. в пользу ООО "Норд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

В кассационной жалобе Гринько Е.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что ответчик отказалась согласовывать местоположение общей границы между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом истца, при этом необоснованно предлагая свой вариант установления границы, а предложенный экспертом вариант N6 установления смежной границы в отсутствие в правоустанавливающих документах сторон на принадлежащие им участки определенных границ учитывает сложившееся многолетнее (более 15 лет) землепользование сторон, обеспечивает баланс прав сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", определили местоположение смежной границы земельного участка истца от точки н1 до точки н4 в соответствии с координатами, установленными судебной экспертизой.

Кроме того, учитывая, что спор об установлении смежной границы истца и ответчика является обоюдным спором и направлен на определение одной из границ земельных участков, как истца, так и ответчика, при установлении смежной границы за основу принят не вариант сторон, а заключение судебной экспертизы, суды со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложили расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда "адрес" от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринько Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи