Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3021/2021[88-4476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-43/2020 по иску Кузнецов В.С. к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз", администрации "адрес" МО ГО "Сыктывкар" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, по кассационной жалобе Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на решение Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к администрации "адрес" МО ГО "Сыктывкар" и ЭМУП "Жилкомхоз" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"

Решением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Эжвинского МУП "Жилкомхоз" в пользу Кузнецова В.С. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" МО ГО "Сыктывкар" отказано.

В кассационной жалобе Эжвинское МУП "Жилкомхоз" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на выводах экспертного заключения, установившим отсутствие нарушения водителем Кузнецовым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца является ненадлежащее содержание дорожного покрытия (наличие выбоин) автомобильной дороги и наезд водителя Кузнецова В.С. на выбоину в дорожном полотне, превышающую предельно допустимые размеры, в связи с чем, руководствуясь статьями 210, 299, 294, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о возложении предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ЭМУП "Жилкомхоз", как лицо, обязанное в соответствии с государственным контрактом обеспечить надлежащее состояние дорожного полотна, с учетом Устава ГО "Сыктывкар" в части регламентации полномочий администрации "адрес" и представленного в дело ответчиками объема документов, касающихся распределения между ними бремени содержания муниципального имущества (распоряжение и акт о передаче имущества, соглашение о субсидировании затрат на ремонт и содержание объектов внешнего благоустройства).

Отказывая в удовлетворении требований к администрации "адрес" МО ГО "Сыктывкар", суд исходил из того обстоятельства, что именно в обязанности Эжвинского МУП "Жилкомхоз" входило обслуживание участка дороги и текущее устранение неудовлетворительных дорожных условий в районе "адрес", где образовалось повреждение дорожного полотна в виде выбоины с превышением допустимых ГОСТом размеров.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Эжвинского МУП "Жилкомхоз" по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи