Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3024/2021[88-4451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шестопал Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шестопал С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 138, 88 руб, включая сумму основного долга - 121 020, 93 руб, проценты - 158 341, 78 руб, штрафные санкции - 92 776, 17 руб, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 921, 39 руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Шестопал С.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 011, 35 руб, в том числе: основной долг - 60 222, 24 руб, проценты - 123 093, 57 руб, неустойка 83 695, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 962, 64 руб, а всего 271 973, 99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шестопал С.А. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 0, 08% в день, на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 250 000 руб. предоставлены Шестопал С.А. ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается выпиской по счету N ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев. По настоящее время дело о банкротстве не рассмотрено.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик Шестопал С.А. приняла на себя обязательства ежемесячно до 25-го числа включительно каждого месяца, начиная с апреля 2012 г, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в соответствующем графике платежей, согласно которому ежемесячные платежи составляют 7 969 руб, последний платеж - 9 609, 63 руб.

Пунктом 4.2 указанного кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, с августа 2015 г. Шестопал С.А. прекратила внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы долга - 121 020, 93 руб, которое Шестопал С.А. не исполнено.

Согласно расч6ету истца общий размер задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 319 519, 29 руб, в том числе основной долг - 121 020, 93 руб, проценты - 158 341, 78 руб, штрафные санкции - 2 040 156, 58 руб.

Истец самостоятельно на этапе подачи иска в суд снизил размер штрафных санкций до суммы 92 776, 17 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска N 2-4757/2019 от 15 августа 2019 г. сумма кредитной задолженности взыскана с Шестопал С.А. в пользу банка-кредитора.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2019 г. указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 16 марта 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору по платежам, образовавшимся за период до июля 2016г, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей. При этом судом учтен период обращения истца за судебной защитой в приказном порядке.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной истцом ко взысканию неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчице досудебной претензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи