Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3025/2021[88-6492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Козлова Сергея Геннадьевича к Галкину Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Галкина Евгения Юрьевича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Галкину Е.Ю. о взыскании неосновательно приобретенных (сбережённых) денежных средств в размере 1970000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за (период с 08 июля 2016 года по 02 июля 2019 года в размере 388260, 60 рублей, и за период до принятия судом решения по делу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19991, 30 рубля.

В обоснование исковых требований Козлов С.Г. указал, что в период с 07 июля 2016 года по 06 марта 2017 года он по устной просьбе ответчика в качестве займа ему перевёл денежные средства несколькими платежами на общую сумму 1970000 рублей. По устной договорённости ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объёме в срок до 31 декабря 2017 года. Письменный договор займа между ними заключён не был, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о возврате денежных средств оставлено без ответа.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Козлова С.Г. удовлетворены частично. С Галкина Е.Ю. в пользу Козлова С.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1970000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 09 января 2020 да в размере 289811, 09 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19499, 05 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Галкин Е.Ю. просит об отмене решения Полесского районного суда Калининградской области от 09 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета Козлова С.Г. в ПАО Сбербанк с карты N "данные изъяты" на счета банковских карт, открытых на имя ответчика Галкина Е.Ю. производились перечисления денежных средств: 07 июля 2016 года на сумму 20000 рублей; 01 сентября 2016 года - на сумму 150000 рублей; 19 октября 2016 года - на сумму 300000 рублей.

Кроме того, 03 марта 2017 года денежным переводом "Колибри" на имя Галкина Е.Ю. истцом перечислены 500000 рублей, что подтверждается заявлением о денежном переводе и приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от 03 марта 017 года N870.

Платёжными поручениями NN31, 32 от 05 марта 2017 года и от 06 марта 2017 года подтверждается, что Козловым С.Г. также перечислены Галкину Е.Ю. денежные средства в размере 800000 рублей и 200000 рублей соответственно. Обе указанные финансовые операции согласно отметке банка проведены 06 марта 2017 года.

Таким образом, как установлено судом, стороной истца представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1970000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, при этом изначально позиция ответчика сводилась к тому, что Галкин Е.Ю. действительно получил от Козлова С.Г. спорные денежные средства, за счет которых впоследствии по договору купли-продажи для покупателя Козлова С.Г. было приобретено транспортное средство.

По ходатайству стороны ответчика истребована копия договора купли- продажи транспортного средства марки DAFXF510FT от 02 марта 2017 года из которого усматривается, что данный договор заключён между ООО "Альтернатива" и Козловым С.Г... Галкин Е.Ю. стороной данного договора купли-продажи либо лицом действовавшим по поручению и в интересах Козлова С.Г. не является.

Факт внесения Галкиным Е.Ю. за Козлова С.Г. оплаты стоимости за указанное транспортное средство стороной ответчика не подтвержден.

В суде ответчик Галкина Е.Ю. неоднократно изменял содержание своих возражений по предъявленному к нему иску, утверждал, что перечисление Галкину Е.Ю. спорных денежных средств было произведено ему Козловым С.Г. в качестве части возврата займа, полученного от него по расписке от 14 апреля 2016 года.

При этом, истец оспаривала заключения с ответчиком договора займа 14 апреля 2016 года, заявил о подложности расписки, указал, что денежные средства по данному документу не получал, а подпись в представленной расписке от его имени выполнена другим лицом. В целях проверки факта заключения договора, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N1611/5-2 от 18 декабря 2019 года, по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Козлова С.Г. и запись "Козлов С.Г." в графе "Подпись Заемщика" в расписке от 14 апреля 2016 года о получении в собственность от Галкина Е.Ю. денежных средств в размере 2300000 рублей выполнены не Козловым С.Г, а другим лицом.

В этой связи, суд первой инстанции не признал допустимым и достоверным доказательством расписку от 14 апреля 2016 года.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1970000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Галкина Е.Ю. в пользу истца Козлова С.Г, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2018 года по 09.01.2020 года, в сумме 289811, 09 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы ответчика, что спорные денежные средства перечислены ему Козловым С.Г. для приобретения для последнего за счет этих денежных средств транспортного средства марки DAF XF 460 FT, имеющего VIN "данные изъяты", 2016 года выпуска.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи