Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3055/2021[88-4824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3439/2020 по иску Смекалова А.Н. к Комитету по управлению имуществом "адрес" о признании незаконным расторжения договора аренды, по кассационной жалобе Смекалова А.Н. на решение Череповецкого городского суда "адрес" от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смекалов А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом "адрес", в котором просил о признании недействительным одностороннего отказа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора аренды земельного участка.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Смекалов А.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание предусмотренное законом право Комитета по управлению имуществом "адрес" на отказ от договора, а также положениями пункта 7.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, направление Смекалов А.Н. уведомления об отказе от договора в установленный срок, учитывая ранее принятые судебные акты, которыми последнему отказано в признании права собственности на здание аварийно-диспетчерской службы, расположенное на арендуемом земельном участке, как возведенное с существенным и неустранимым нарушением норм градостроительного законодательства, создающее угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, как находящихся в здании, так и в непосредственной близости о него, и на последнего возложена обязанность по сносу указанного здания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая им не исполнена до настоящего времени, в связи с чем, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда "адрес" от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смекалова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи