Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3062/2021[88-4694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2020 по исковому заявлению Отажоновой Е. Д. к МО ГО "Воркута", Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учет 24 мая 1995 года, восстановлении в списках граждан-участников подпрограммы с датой постановки на учет 24 мая 1995 года, об обязании выдать государственную жилищную субсидию, признании отказа Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в праве на получение государственного жилищного сертификата незаконным, по кассационной жалобе МО ГО "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отажонова Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута", Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера с даты постановки на учет 24 мая 1995 года и восстановлении её в списках граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" с датой постановки на учет 24 мая 1995 года.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила и просила возложить на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми обязанность выдать ей с учетом членов ее семьи государственную жилищную субсидию в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"; признать отказ должностного лица Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в предоставлении истцу государственного жилищного сертификата по категории "пенсионеры" с датой постановки на учет 24 мая 1995 года незаконным.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Отажоновой Е.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Отажоновой Е.Д. к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера. В данной части принято новое решение, которым признано за Отажоновой Е.Д. право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "пенсионеры", с датой постановки на учет с 24 мая 1995 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МО ГО "Воркута" Матвеевой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств непригодности названного выше домовладения для проживания на дату принятия истцом наследства (октябрь 2002 года), находит выводы суда апелляционной инстанции о признании за истцом права на получение субсидии умершей матери с датой постановки на учет 24 мая 1995 года, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Условия и порядок предоставления социальных выплат для приобретения жилья гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Предоставление субсидий (сертификатов) гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, и Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 879.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что первоначально на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, с датой постановки на учёт 24 мая 1995 года по категории "пенсионеры" состояла И.Л.С, являясь очередником ОАО "Воркутауголь".

ДД.ММ.ГГГГ И.Л.С. умерла.

И.Л.С. с 1987 года имела в собственности жилое помещение, расположенное в "адрес".

Истец Отажонова (Тасина, Иливанова) Е.Л. приходится умершей дочерью, которая согласно материалам наследственного дела вступила в права наследования умершей И.Л.С, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на указанное выше домовладение.

Отажонова (Тасина) Е.Д. состоит на учет по категории "работающие" в соответствии с заявлением от 06 февраля 2008 года с составом семьи 3 человека, включая дочь Т.А.А. и отца ФИО

Кроме того, решением администрации МО ГО "Воркута" (протокол заседания комиссии по общественной жилищной комиссии при администрации МО "Город Воркута" от 27 декабря 2010 года N, утверждённый постановлением главы МО "Город Воркута" от 27 декабря 2010 года N), очередь И.Л.С. в связи с её смертью переведена на Иливанову Е.Д. с датой постановки на учет - 24 мая 1995 года.

В соответствии с заявлением Отажоновой (Тасиной) Е.Д. решением администрации МО ГО "Воркута" (протокол заседания от 19 сентября 2011 года N, утвержденный постановлением руководителя администрации городского округа "Воркута" от 19 сентября 2011 года N, протокол заседания от 09 августа 2019 года N, утвержденный постановлением руководителя администрации городского округа "Воркута" от 12 августа 2019 года N) Отажонова (Тасина) Е.Д. переведена в очередь пенсионеров с датой постановки на учет 24 мая 1995 года.

На основании заявления Тасиной Е.Д. решением администрации МО ГО "Воркута" (протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО "Воркута" от 30 марта 2012 года N, утверждённый постановлением главы МО ГО "Воркута" от 20 марта 2012 года N) Тасина Е.Д. снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г. Воркуты, с датой постановки на учет 06 февраля 2008 года по категории "работающие" в связи с тем, что состоит на учете по категории "пенсионеры" с датой постановки на учет 24 мая 1995 года.

Письмом первого заместителя министра Минстроя Республики Коми от 26 июля 2019 года истцу отказано в праве на получение государственного жилищного сертификата по категории "пенсионеры" с датой постановки на учет 24 мая 1995 года, поскольку на дату постановки И.Л.С. на учет она с Отажоновой (Тасиной) Е.Д. постоянно не проживала.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, признал доказанным факт проживания истца и её на спорный момент несовершеннолетней дочери Т.А.А. с И.Л.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент постановки И.Л.С. на учет законодательство не предусматривало в качестве обязательного условия отсутствие за пределами районов Крайнего Севера жилья.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что на момент оформления наследственных прав семья истца состояла из двух человек, включая ее саму и Т.А.А., а также постановление главы администрации Костромской области от 23 февраля 1996 года N с учетом внесенных в него изменений и дополнений, согласно которым с 19 ноября 2003 года нуждающимися признаются граждане, обеспеченные жилой площадью менее 7 кв.м, суд первой инстанции, установив, что на каждого члена семьи истца приходилось по 9, 3 кв.м. жилой площади и по 15, 65 кв.м. общей площади унаследованного дома, пришел к выводу о том, что истец после вступления в наследство после смерти И.Л.С. и приобретения в порядке наследования домовладения в Костромской области утратила право сохранения за собой право умершей матери на социальную выплату для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с даты постановки на учет 24 мая 1995 года.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Отажоновой Е.Д. в признании права на получение социальной выплаты на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось выяснение вопроса о пригодности унаследованного истцом жилого дома для проживания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт обследования от 30 сентября 2020 года и заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа 22 апреля 2020 года N, согласно которым жилой дом по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания (несущие конструкции находятся в недопустимом состоянии, конструкции пола, крыши и кровли, наружных и внутренних стен - в аварийном), руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является не обеспеченной жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, следовательно, она имеет право на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учет с 24 мая 1995 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение о признании за истцом права на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по категории "пенсионеры", с датой постановки на учет с 24 мая 1995 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МО ГО "Воркута" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи