Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3071/2021[88-5820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-11/2020 по исковому заявлению Макарова Геннадия Алексеевича к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, по кассационной жалобе Макарова Геннадия Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года, иск Макарова Г.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров Г.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Макарова Г.А.- Шарков А.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё отзывов, выслушав представителя Макарова Г.А.- Шаркова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Макаров Г.А. является собственником транспортного средства "Audi А6", государственный регистрационный знак У006СЕ178.

18 октября 2017 года Гаврилов М.С. и ООО "Зетта Страхование" заключили договор (полис ДСТ N) добровольного комплексного страхования транспортного средства "Audi А6", государственный регистрационный знак N, по страховым рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1, 0); Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 2, 0)", страховая сумма на период страхования с 19 октября 2017 года по 18 октября 2018 года установлена в размере 1499999 руб. Страховая сумма установлена в размере 1 599 000 руб. Безусловная франшиза по договору составила 20 000 руб.

По условиям договора порядок возмещения при повреждении застрахованного ТС ущерба предусмотрен путем ремонта на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1, 0). Выгодоприобретателем (в части страхования ТС), по генеральной доверенности от собственника, и лицом, допущенным к управлению, является Гаврилов М.С.

Согласно договору в качестве приложения к нему (полису) указан акт осмотра ТС, из которого следует, что 18 октября 2017 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства "Audi А6", государственный регистрационный знак N, обнаружены повреждения в виде царапины заднего бампера по центру, которые подлежали исправлению/устранению страхователем за свой счет.

К отношениям сторон, неурегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в "Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО "Зетта Страхование", а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Полиса. "О

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении, в период действия договора страхования 25 марта 2018 года в городе Кондопога Республики Карелия в районе "адрес" по улице "адрес" водитель Гаврилов М.С, управляя автомобилем "Audi А6", государственный регистрационный знак У006СЕ178, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак А842ВВ198, находящегося под управлением собственника Сычева Д.С, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем "BMW", от которого данный автомобиль осуществил наезд на опору освещения. В результате данного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "Audi А6" получило технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Audi А6" Гаврилов М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Audi А6" Гаврилова М.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", автогражданская ответственность собственника автомобиля "BMW" Сычева Д.С. застрахована в САО "ВСК".

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N "адрес" от 25 марта 2018 года, в результате ДТП на автомобиле "Audi А6" повреждено: передний бампер, передние левая и правая блок фара, капот, передние левое и правое крыло, лобовое стекло, фронтальные подушки безопасности, радиатор, усилитель переднего бампера, решетка радиатора и передняя правая дверь.

3 апреля 2018 года Макаров Г.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для производства страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

По направлению страховщика ООО "Зетта Страхование" 10 апреля 2018 года ООО "Апэкс Труп" произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы поврежденные детали и характеристика повреждений, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1060900 руб. 64 коп.

ООО "Зетта Страхование" воспользовалось своим правом, установленным законом, проверить представленную потерпевшим информацию по заявленному событию (обстоятельствам ДТП), организовало транспортно-трасологическое исследование специалистом независимой экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" и впоследствии 14 мая 2018 года отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста в области транспортной трасологии ООО "МЭТР" N от 4 мая 2018 года, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений на ТС "Audi А6", государственный регистрационный знак У006СЕ178, противоречит обстоятельствам заявленного события от 25 марта 2018 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился для оценки ущерба в экспертную организацию ООО "Первая Оценочная Компания", оценщиком которого произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, и составлены отчеты N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А6", государственный регистрационный знак У006СЕ178, без учета износа определена в размере 2204524 руб, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25 марта 2018 года составила 1386177 руб. 60 коп, стоимость годных остатков - 444703 руб. 52 коп, то есть установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

14 июня 2018 года истцом предъявлена ООО "Зетта Страхование" претензия с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном независимым оценщиком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что обстоятельства спорного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2018 года, также являлись предметом судебного исследования в рамках гражданского дела N 2-4619/28 (N 2-6/2019) по иску Сычева Д.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 года, законность и обоснованность, которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении Октябрьским районным судом "адрес" указанного гражданского дела N (N) назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза НП "Федерация судебных экспертов", на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе "какие повреждения автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак А842ВВ198, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем "Audi А6", государственный регистрационный знак У006СЕ178 и последующего наезда на препятствие?".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НП "Федерация судебных экспертов" N от 28 февраля 2019 года в области автотехнического исследования автотранспорта, повреждения автомобиля "BMW 320d xDrive", государственный регистрационный знак А842ВВ198, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 марта 2018 года, и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Audi А6", государственный регистрационный знак У006СЕ178, и последующего наезда на препятствие.

Поскольку стороны настоящего гражданского дела не являлись лицами, привлеченными к участию в указанном выше гражданском деле, а также ввиду наличия противоречий и сомнений относительно характера образования повреждений на автомобиле истца, определением суда от 31 октября 2019 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Мурманской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Аракельяна Р.Ю. N N, 1355/01-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные детали, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ за исключением: подрамника, выхлопной трубы, масляного поддона КПП с уплотнителем, трансмиссионного масла, поперечины КПП, правого газонаполнительного амортизатора капота, колесной ниши правой, левого и правого передних усилителей колесной арки, A-стойки наружной правой части, вакуумной трубки и крышки ГБЦ, - не противоречат механизму рассматриваемого ДТП, в связи с чем не исключается возможность их образования при рассматриваемом событии.

Повреждения подрамника, выхлопной трубы, масляного поддона КПП с уплотнителем, поперечины КПП, правого газонаполнительного амортизатора капота, колесной ниши правой, левого и правого передних усилителей колесной арки, A-стойки наружной правой части, вакуумной трубки и крышки ГБЦ вероятнее всего не связаны с рассматриваемым ДТП, имеют накопительный характер.

Согласно выводам эксперта в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А6" на дату происшествия составила 2084329 руб. 94 коп, рыночная стоимость автомобиля - 1396900 руб, стоимость восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля - 14842 руб, действительная стоимость автомобиля за минусом стоимости устранения предстраховых повреждений заднего бампера - 1382058 руб, стоимость годных остатков - 291002 руб. 21 коп.

В исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал на необходимость исследования двух поврежденных транспортных средств "Audi А6", государственный регистрационный знак N и "BMW", государственный регистрационный знак N а поскольку поврежденные транспортные средства в распоряжение эксперта не предоставлены, экспертом проводится исследование предоставленных документов и выводы будут носить вероятную форму.

Как следует из пояснений эксперта Аракельяна Р.Ю. в судебном заседании, в связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля "Audi А6" не производился по причине невозможности его предоставления (отчуждение истцом автомобиля), содержащаяся в описательной части заключения информация получена им из предоставленных в его распоряжение материалов, а изложенные в заключении выводы имеют вероятную форму.

В связи с неполнотой проведенного судебным экспертом исследования спорного ДТП и наличием противоречий между имеющимися судебными экспертными заключениями, определением суда от 14 февраля 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза транспортного средства "Audi А6", проведение которой поручено эксперту ИП Лонину Д.А.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении N 02/20-02 от 10 мая 2020 года, составленном экспертом ИП Лониным Д.А, на автомобиле "Audi А6", государственный регистрационный знак У006СЕ178, имеются следы контактного взаимодействия с автомобилем "BMW", однако установлен ряд несоответствий заявленному событию:

на автомобиле "Audi А6" имеются повреждения, образование которых не характерно для заявленного события ДТП от 25 марта 2018 года, в частности крыло и фара передние с левой стороны. При этом повреждения на указанных составных частях аналогичны повреждениям, заявленным от ДТП от 20 июля 2017 года, что видно из проведенного сравнительного анализа предоставленных фотоизображений. Кроме того, после ДТП от 20 июля 2017 года автомобиль "Audi А6" имел как и в случае ДТП от 25 марта 2018 года локализацию повреждений в передней части кузова, только с меньшим объемом повреждений и со смещением в левую часть кузова. Таким образом, не может быть исключено наличие повреждений остальных составных частей передней части кузова автомобиля "Audi А6", уже имевшихся на автомобиле на момент ДТП от 25 марта 2018 года. Поскольку объем повреждений, заявленных от ДТП 20 июля 2017 года был значительно меньшим, чем в ДТП от 25 марта 2018 года, что следует из представленных фотоизображений, тогда в случае наличия таких не устраненных повреждений при повторном, более сильном контактировании, они могли существенно видоизмениться;

из фотоизображений с предстрахового осмотра автомобиля "Audi А6" от 18 октября 2017 года следует, что на момент осмотра автомобиля после ДТП от 25 марта 2018 года на автомобиле установлено крыло переднее правое, имеющее иную конструктивную форму верхней крепежной полки, что может свидетельствовать о переустановке составных частей автомобиля.

Следовательно, поскольку на момент ДТП от 25 марта 2018 года автомобиль "Audi А6" имел иные повреждения, в том числе не устраненные и полученные в ДТП от 20 июля 2017 года, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Также имеются признаки перестановки некоторых составных частей автомобиля после предстрахового осмотра от 18 октября 2017 года.

Указано также на то, что проведенным исследованием по первому вопросу не представляется возможным установить повреждения автомобиля "Audi А6", которые могли образоваться в результате ДТП от 25 марта 2018 года при столкновении с автомобилем "BMW", поскольку имеется ряд несоответствий заявленным обстоятельствам, которые указаны в исследовательской части по первому вопросу. Следовательно, ответить на вопрос в части определения стоимости восстановительного ремонта также не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963, 15 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной повторной экспертизы N от 10 мая 2020 г, составленное экспертом ИП Лониным Д.А, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение объема заявленных повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2018 года и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между ДТП от 25 марта 2018 года и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями, в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 25 марта 2018 года и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Геннадия Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи