Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3101/2021[88-4483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к Зозовой Т.А. о восстановлении положения, существующего до нарушения права владельца опасного производственного объекта, и пресечения действий, создающих угрозу безопасной эксплуатации объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Великолукского районного суда "адрес" от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Зозовой Т.А, в котором просило обязать ответчика устранить нарушение границ минимальных расстояний от магистрального газопровода "Газопровод-отвод к колхозу "Россия" путем разбора, переноса, демонтажа садового дома (нежилого здания) на земельном участке с кадастровым номером N на территории СНТ "Ленок- N" по адресу: "адрес", "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Великолукского районного суда "адрес" от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах ответчика о том, что при строительстве садового дома в границах садоводческого товарищества в зоне минимальных расстояний до газопровода ей не было известно о существовавших ограничениях по использованию земельного участка, а органы власти, которые исходя из представленных документов: акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке газопровода, акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки правильности нанесения на карты "адрес" объектов Единой системы газоснабжения с указанием зон с особыми условиями использования территорий, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, должны были знать о прохождении газопровода и ограничениях в отношении него, ответчика об этих обстоятельствах не уведомили, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии вины Зозовой Т.А. в возведении дачного домика с нарушением норм, поскольку доказательств того, что последняя знала или должна была знать о существовавших в отношении ее участка ограничений, не имеется.

Кроме того, суды приняли во внимание бездействие организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Как установлено судами, о наличии газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка ответчику, на момент строительства спорного садового дома и передачи Зозовой Т.А. в собственность земельного участка ни руководство садового товарищества, ни члены этого товарищества осведомлены не были, газопровод, его охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали, опознавательные таблички вблизи участков садоводческого товарищества не были установлены до 2017 года.

В отсутствие надлежащей информированности ответчика Зозовой Т.А. о месте расположения газопровода, суды не установили наличие ее вины в несоблюдении минимально допустимых расстояний до газопровода, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", статей 42, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Земельного кодекса РСФСР, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского районного суда "адрес" от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи