Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3102/2021[88-6180/2021]

N 88-6180/2020

Санкт-Петербург 7 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Карельской таможни к ФИО3 о взыскании таможенных платежей, пени; с ФИО3 в пользу Карельской таможни взысканы таможенные платежи в размере 761913, 84 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34152, 79 руб, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 11160, 67 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года, отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года. В заявлении указала, что к таким обстоятельствам относится то, что на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2011 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения. Прекращение производства по данным делам обусловлено не отсутствием события или состава административного правонарушения, а истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решения по двум делам об административном правонарушении являются незаконными. Прекращение производства по делам об административных правонарушениях делает невозможным привлечение ФИО3 по выявленным фактам нарушений требований таможенного законодательства к административной ответственности, но не освобождает от обязанности уплатить в федеральный бюджет причитающиеся таможенные платежи и не является безусловным основанием для возврата ввезенных им автомобилей. К моменту обращения в суд таможенный платеж был выполнен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "TOYOTA SUPRA" находился в зоне таможенного контроля.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, настаивая на своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 02.11.2011, что не является основанием для пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного постановления от 06.12.2019 года.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Из положений данной главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении соответствующего заявления ФИО5, является законным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья