Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3121/2021[88-4467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nа-2609/2020 по иску Циватый В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес"", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес"", Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N" Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Циватый В.В. на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циватый В.В. обратился в суд с иском к ФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", ФКУ СИЗО- N УФСИН России по "адрес", ФКУЗ МСЧ N ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он содержался в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, так как в камерных помещениях не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии. Ненадлежащие условия содержания под стражей причиняли ему нравственные и физические страдания (моральный вред), которые он оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Циватый В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установили, что в период содержания в следственных изоляторах Циватый В.В. размещался в камерах, в которых количество содержащихся лиц не превышало установленную вместимость и соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, в камерных помещениях препятствий для попадания дневного света и солнечных лучей нет, отопление, водоснабжение и водоотведение в камерных помещениях централизованные, при этом отсутствие горячего водоснабжения в камерах не противоречит пункту 43 Правил внутреннего распорядка, в камерных помещениях ФКУ СИЗО-З имеется система приточно-вытяжной вентиляции, возможность проветривать помещения за счет оконных проемов, при поступлении в следственный изолятор Циватому В.В. были выданы постельные принадлежности (матрас, подушка, одеяло, наволочка, простынь), средства гигиены, полотенца, что подтверждается камерной карточкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с подписью заявителя, истец обеспечивался трехразовым питанием согласно нормам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N205, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 17, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда "адрес" от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Циватый В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи