Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3165/2021[88-4608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по "адрес" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года по делу N 2-1261/2020 по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением жилищно-бытовой комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) он снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Полагает данное решение незаконным, учитывая положения ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с момента постановки на учет его семейное положение, обеспеченность жильем не изменились, жилое помещение в собственность истца или его супруги не приобретено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года, иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" удовлетворен.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, в том числе, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м (п. 2 ст. 4 Закона N 247-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 решением ЖБК УМВД России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек, включая супругу и двух детей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ревизии учетных дел сотрудников выявлен факт утраты истцом оснований для получения единовременной социальной выплаты, в соответствии с п. 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Решением жилищно-бытовой комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты, поскольку зарегистрирован и поживает в качестве члена семьи ФИО4 в жилом помещении, где на истца приходится более 15 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод комиссии в части признания ФИО1 членом семьи ФИО4 не обоснован, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования, а не в качестве члена семьи собственника ФИО4

Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, осуществляется нормами Закона N 247-ФЗ и положениями Жилищного кодекса РФ в совокупности и обеспечивает предоставление такой выплаты лишь лицам, действительно нуждающимся в улучшении жилищных условий, с учетом состава их семьи, что соответствует правой природе и целям предоставления жилищных гарантий.

Круг членов семьи сотрудника органов внутренних дел, на которых распространяется действие положений Закона N 247-ФЗ, определен в ч. 2 ст. 1 данного закона.

Вместе с тем, круг лиц, членом семьи которых может являться сотрудник органов внутренних дел, установлен нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из изложенных норм права и разъяснений порядка их применения, следует, что для признания членом семьи собственника жилого помещения гражданина, не являющегося его родственником, необходимо установить не только факт вселения в жилое помещение, но и действительное волеизъявление собственника на его вселение. При этом факт вселения в качестве члена семьи собственника жилого помещения лица, не являющегося его родственником, предполагает ведение ими совместного хозяйства, оказание взаимной помощи и материальной поддержки друг другу.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем его матери на праве собственности и расположенном по адресу: "адрес". По данному адресу временную регистрацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют также ФИО10 (сын истца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (супруга истца).

В связи с переводом к месту службы в "адрес" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства (постоянно) и фактически проживал в жилом помещении по адресу: "адрес".

Собственником данной квартиры является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры - 52, 8 кв.м.

Между собственником квартиры ФИО4 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ б/н, который послужил основанием для его вселения, и регистрации по месту жительства в "адрес" в "адрес"

Из рапорта начальника ОУУП ОМВД России "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают ФИО4 с сожителем ФИО1 Также в квартире проживают ФИО5 и ФИО6

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его сын ФИО7 и супруга ФИО9 в жилом помещении, в котором имеют временную регистрацию по месту пребывания, по адресу: "адрес", не проживают.

При проведении данной проверки факт ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО4 установлен не был.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 вселен собственником квартиры ФИО4 в качестве члена семьи, они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, суд не нашел оснований полагать, что истец является членом семьи ФИО4 и приобрел право на принадлежащее ей жилое помещение, которое подлежит учету при определении его нуждаемости в жилье.

Соответственно, решение ЖБК УМВД России по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, о снятии ФИО1 с семьей в составе 3 человек (он, супруга ФИО9 и сын ФИО10) с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, является незаконным.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы волеизъявление собственника квартиры ФИО4 было направлено на предоставление жилого помещения ФИО1 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для вселения и регистрации в нем по месту жительства. Доказательств того, что основания проживания истца после вселения изменились, и он фактически стал членом семьи ФИО4 в том понимании, которое данному факту придает жилищное законодательство, сторона ответчика не представила.

Поскольку факт ведения общего хозяйства и наличия семейных отношений между ФИО4 и ФИО1 имеет правовое значение для разрешения данного спора, но он своего подтверждения не нашел, основания полагать, что истец приобрел самостоятельное право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" и тем самым улучшил свои жилищные условия, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: