Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3181/2021[88-6784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная Компания "МОНОЛИТ" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09.06.2020

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная Компания "МОНОЛИТ" о взыскании долга |по договорам займа в размере 11564300 рублей, проценты за пользование займом в размере 5690410, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5928208, 69 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 751679, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО7 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цессионарий принял на себя право требования к ООО "ГРК "МОНОЛИТ" денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ООО "УК "Матрица" и заемщиком ООО "ГРК"МОНОЛИТ" и дополнительным соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа, подтвержденную актом сверки между ООО "ГРК "МОНОЛИТ" и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и перешедших к цеденту на основании соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 11564300 рублей, а также процентов по договору, и дополнительных соглашений к нему, и всех подлежащих оплате вследствие просрочки исполнения ООО "ГРК "МОНОЛИТ" обязательств, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных требований, связанных с неисполнением ООО "ГРК "МОНОЛИТ" обязательств по оплате.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года решение Мурманской области от 16 января 2020 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ООО "ГРК "МОНОЛИТ" в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 11564300 рублей, процентов за пользование займом в размере 5690410, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5484646, 51 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 57000 рублей, а всего 22796357, 46 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ГРК "МОНОЛИТ", оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ГРК "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе непривлеченный к участию в деле ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным провести разбирательство дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательств ООО "ГРК "МОНОЛИТ" перед ИП ФИО7, уступившем свое право требования истцу по настоящему делу, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Матрица" (займодавец) и ООО "ГРК "МОНОЛИТ", а также заключенные к нему дополнительные соглашения.

Между ООО "ГРК "МОНОЛИТ" (заемщик), ООО "УК Матрица" (заимодавец) и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лица в обязательстве.

В соответствии с условиями указанного соглашения ИП ФИО7 принял на себя все права и обязанности заимодавца по договорам займа, в том числе, и по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) на часть суммы основного долга в размере 13 604 300 руб, включая право требования подлежащих уплате процентов за пользованием займом.

ООО "ГРК "МОНОЛИТ" обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "ГРК "МОНОЛИТ" перед ИП ФИО7 по основному долгу составила 11564300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив представленный истцом расчет задолженности в части размера основного долга и процентов за пользование займом, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга 11564300 руб, процентов за пользование займом в размере 5690410, 95 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая данное дело в кассационном порядке, выводы суда апелляционной инстанции нашла основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 заслуживают внимания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "ГРК "МОНОЛИТ" несостоятельным (банкротом) и включении его в реестр требований кредиторов ООО "ГРК "МОНОЛИТ".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 5 ноября 2020 года в отношении ООО "ГРК "МОНОЛИТ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению в установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности.

Определением суда от 22 декабря 2020 года принято к рассмотрению заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРК "МОНОЛИТ".

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на мнимость спорного договора займа и последующих заключенных к нему дополнительных соглашений, полагая, что правопредшественники истца по настоящему делу ФИО1 - ООО "УК "Матрица" и ФИО7 по отношению к ответчику ООО "ГРК "Монолит" являются заинтересованными и аффилированными лицами, и в заключении спорного договора займа отсутствует экономический смысл, поскольку денежные средства по нему не взыскивались более девяти лет, а начисление процентов сторонами было приостановлено, что свидетельствует о формальном увеличении подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства предприятия.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС18-2778, вопрос о мнимости договора займа суд должен разрешить исследовав обстоятельства, связанные с тем, по какой причине должник не погашает в добровольном порядке сумму долга, какой экономический интерес преследовал должник при оформлении займа, является ли для него данная сделка крупной, имелось ли у него намерение возвращать сумму займа, не преследовали ли стороны цель создать искусственную кредиторскую задолженность у должника для его последующего банкротства.

Между тем, данные обстоятельства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления не выяснялись, судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет мнимости не исследовался.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года подлежит отмене.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: 1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей; 3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; 6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 данного Кодекса.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что процессуальное решение, принятое кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы иного лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 года и принятое по результатам его рассмотрения определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи