Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3189/2021[88-4848/2021]

N88-4848/2021

город Санкт-Петербург 1 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2575/2020 по заявлению Камзолов М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский холодильник" задолженности по переводному векселю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский холодильник" об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района города Калининграда от 8 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района "адрес" 8 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Балтийский холодильник" в пользу Камзолова М.А. задолженности по переводному векселю.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский холодильник" просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что в установленный законом срок общество не имело возможности подать возражения на него в связи с тем, что копию судебного приказа оно не получало, о наличии судебного приказа узнало ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств с расчетного счет общества в банке КБ "Энерготрансбанк", получив его копию только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает об отсутствии бесспорности требований Камзолова М.А, поскольку в векселе указано, что его эмитентом является ООО "Лиана" в лице генерального директора Камзолов М.А, который индоссировал (передал) его самому себе, но уже как физическому лицу и векселедержателю, получающему возможность обратить вексель к исполнению указанному в векселе плательщику, при том, что в векселе делается предложение ООО "Балтийский холодильник", чтобы оно уплатило ООО "Лиана" "данные изъяты".

Также мировым судьей допущено несоответствие сумм задолженности, предъявленной ко взысканию по векселю "данные изъяты", что свидетельствует о незаконности изменений суммы требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказ.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов о взыскании с ООО "Балтийский холодильник" в пользу Камзолова М.А. "данные изъяты", как просил последний, мировой судья посчитал требования Камзолова М.А. бесспорными в указанной сумме.

Вместе с тем, как следует из содержания переводного векселя серия ЛА N от ДД.ММ.ГГГГ и акта нотариуса серия "адрес"7 о протесте векселя в неакцепте от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа по неакцептованному должником векселю составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, между взыскателем и должником очевидно явствует спор относительно части суммы задолженности по векселю, в связи с чем при наличии спора судебный приказ мировым судьей не мог быть выдан, а заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должниками, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района "адрес" по гражданскому делу N2-2575/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский холодильник" в пользу Камзолов М.А. задолженности по переводному векселю, отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить Камзолов М.А, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья