Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3209/2021[88-4796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-584/2020 по иску Каменев А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каменев А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменев А.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору "данные изъяты". как неосновательного обогащения, неустойки за период, начиная с "данные изъяты" включительно, в размере 3% от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки, процентов от излишне уплаченной суммы за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты процентов включительно в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования этим средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты процентов включительно в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день пользования средствами, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". и штрафа.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каменев А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что возврат излишне уплаченной суммы по договору об оказании услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был произведен ответчиком по вине истца, который уклонялся от предоставления своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, тогда как возврат денежных средств осуществлен ответчиком в разумные сроки - после предоставления указанных реквизитов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 406, 1109, 1107, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи