Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3239/2021[88-4838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2828/2019 по иску Гарматенко А.И, Гартматенко А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Гарматенко А.И, Гартматенко А.А. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарматенко А.И, Гарматенко А.А. обратились в суд с иском к СНТ "Пальмира", ссылаясь на незаконность действий ответчика по отключению энергоснабжения принадлежащим им земельных участков в садоводческом товариществе, просили:

- признать незаконными действия по отключению электроснабжения земельных участков N и N, принадлежащих на праве собственности Гарматенко А.И, и земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Гартматенко А.А, расположенных по адресу: "адрес";

взыскать компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты". в пользу каждого истца;

признать за истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие задолженности перед ответчиком по оплате потребленной электроэнергии членским и целевым взносам в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков;

обязать ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу электроснабжение земельных участков истцов согласно первоначальному подключению по трехфазной схеме и максимальной мощности 17 кВт;

взыскать в пользу истца Гарматенко А.И. убытков в связи с необходимостью использования генератора для энергоснабжения участков.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 2 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны действия СНТ "Пальмира" по отключению электроснабжения земельных участков N и N, принадлежащих на праве собственности Гарматенко А.И, расположенных по адресу: "адрес", в районе д. Агалатово, СНТ "Пальмира", незаконными.

Признаны действия СНТ "Пальмира" по отключению электроснабжения земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Гартматенко А.А, расположенного по адресу: "адрес" незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда отменено в части отказа Гарматенко А.И. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Пальмира" о взыскании убытков.

Взысканы с СНТ "Пальмира" в пользу Гарматенко А.И. убытки, причиненные в связи с арендой бензинового генератора и приобретением топлива, в общей сумме "данные изъяты".

Гарматенко А.И. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарматенко А.И, Гарматенко А.А. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о признании действий ответчика по отключению электроснабжения земельных участков истцов, руководствуясь положениями статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца в(1) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вступившими в силу 22 ноября 2017 года, пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроснабжения подачи земельных участков, принадлежащих истцам незаконны.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выделения истцам мощности на земельные участки в размере 17 кВт, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании СНТ "Пальмира" подключить земельные участки согласно первоначальному подключению по трехфазной схеме и максимальной мощности равной 17 кВт.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы за генератор, внесенной арендодателю, и оплату топлива за зимний период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении спора о возмещении убытков частично не согласился, установив факт совершения СНТ "Пальмира" виновных действий, по отключению электроснабжения земельных участков истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ, использование которых без указанных ресурсов невозможно, учитывая несение истцом расходов на аренду генератора на основании представленного договора аренды, расписок на сумму "данные изъяты" руб. каждая, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и взыскал в пользу истцов убытки, причиненные в связи с арендой бензинового генератора и приобретением топлива.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из состава убытков расходы истца по использованию генератора и топлива в зимний период, поскольку садовый дом ответчика по технической документации не является жилым домом, относится к нежилым зданиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от 2 июля 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарматенко А.И, Гартматенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи