Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3242/2021[88-4770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-412/2020 по исковому заявлению Присяжнюка Виталия Александровича к Кармазину Роману Александровичу о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Присяжнюка Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года иск Присяжнюка Виталия Александровича удовлетворен. Суд постановилпроизвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом, площадью 215 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", за Присяжнюк Виталием Александровичем, на основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, подписанным Присяжнюком Виталием Александровичем и Кармазиным Романом Александровичем, в лице представителя Кармазиной Натальи Леонтьевны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Присяжнюка Виталия Александровича к Кармазину Роману Александровичу о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Присяжнюк В.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Присяжнюка В.А. - Краснов Д.А, представитель Кармазина Р.А. - адвокат Буин М.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Присяжнюка В.А. - Краснова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Кармазина Р.А. - адвоката Буина М.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июля 2011 года Кармазиной Н.Л. по договору купли-продажи, который был заключен в простой письменной форме, приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

3 февраля 2015 года Кармазин Р.А. и Кармазина Н.Л. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом, площадью 215 кв.м, количество этажей 2, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Кармазиной Н.Л, на основании договора купли-продажи от 1 июля 2011 года, переходят в собственность Кармазина Р.А. после государственной регистрации права.

22 июля 2015 года Кармазин Р.А. на имя Кармазиной Н.Л. выдал нотариальную доверенность с правом заключать и подписывать предварительные договоры, соглашения о задатке, определяя самостоятельно суммы, сроки и прочие существенные условия, с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, для чего предоставлено право подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, с правом получения денег, регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области прекращение права собственности, расписываться за Кармазина Р.А и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

18 октября 2016 года Кармазин Р.А, в лице представителя Кармазиной Н.Л. и Присяжнюком В.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 договора стоимость объектов определена сторонами в размере 6 500 000 руб, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1 договора, договор является одновременно актом приема-передачи указанных объектов недвижимости.

Пунктом 6 договора установлено, что право собственности на указанные объекты переходят от продавца к покупателю после внесения записи в Единый государственный реестр прав о переходе права.

В связи с неявкой сторон в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для сдачи на регистрацию спорного договора, истец направил ответчику и третьему лицу телеграмму о необходимости явки 1 июня 2017 года к 11 часам.

1 июня 2017 года Кармазин Р.А. и Кармазина Н.Л. на регистрацию не явились, в связи с чем истец повторно 12 октября 2019 года направил уведомление о необходимости явки в МФЦ по адресу: Ленинградская "адрес", к 12 часам 14 октября 2019 года, которое ими оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования, учитывая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются общие положения о сроке исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, в связи с чем произвел государственную регистрацию права собственности на жилой дом за Присяжнюком В.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего отменил решение суда, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 549, 551, 165, 200, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что о создании препятствий в регистрации сделки истцу стало известно в июне 2017 года, то есть с того момента, когда Кармазина Н.Л, Кармазин Р.А. не явились на регистрацию перехода права собственности по спорному договору, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, с исковым заявлением Присяжнюк В.А. к Кармазину Р.А. обратился только 18 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Присяжнюка Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи