Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3253/2021[88-4843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3750/2020 по иску Григорьева М.Г, Новгородской А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Григорьева М.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева М.Г, Новгородская А.И. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомесрвис N "адрес"" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждой и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждой из истцов.

Истцы указывали, что неустойка ими начислена в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного им ответчиком ненадлежащим содержанием общего имущества - канализационной системы (стояка), из-за чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры стоками, и сумма которого ранее была взыскана по решению суда ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Полагая, что причиненный ущерб должен был быть им возмещен ответчиком в порядке части 1 статьи 31 названного Закона в 10-ти дневный срок, что не было осуществлено ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Григорьевой М.Г, Новгородской А.И. неустойка за нарушение срока оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскана с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Григорьева М.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании неустойки в заявленной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что действующим законодательством ответственность наступает в случае нарушения сроков, установленных законом или договором для исполнения обязательств, однако законом такого срока для исполнения причинителем вреда требования потребителя о возмещении ущерба не установлено, как и не установлено обязанности причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Установив, что имуществу истцов в виде квартиры причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в части системы водоотведения, поскольку в результате разрыва канализационного стояка квартира истцов была залита канализационными стоками, при этом действия управляющей организации по удержанию суммы причиненного ущерба, взысканной судом, не являются тем недостатком услуги, за которую частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлен 10-ти дневный срок для ее исполнения, суд пришел к выводу, что с ответчика не может быть взыскана неустойка в порядке части 5 статьи 28 названного Закона на сумму материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

В обоснование иска истцы указывали на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков оказываемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома до постановленного судом вышеуказанного решения суда о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием такой услуги, определяя период для начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 10 дней с даты обращения до даты предъявления настоящего иска в суд.

Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" нарушило срок устранения недостатков оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба квартире истцов, то на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисленную на стоимость указанной услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 3% за каждый день просрочки, что составило "данные изъяты"

При этом, установив, что за причиненный ненадлежащим оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ущерб вступившим в законную силу решением суда истцам уже был компенсирован моральный вред, суд не усмотрел оснований для возложения такой ответственности на ООО "Жилкомсервис N "адрес"", поскольку пришел к выводу, что данное взыскание повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение прав потребителей услуги.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 36, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N, согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца Григорьевой М.Г. и указав, что в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи