Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3273/2021[88-5120/2021]

N88-5120/2021

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N по иску Мищенко З. П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное), клиентской службе в Кировском районе Ленинградской области Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области об обязании учесть выбор об отказе от получения социальных услуг, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Мищенко З. П. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года о возврате искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданскими делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко З.П. 3 ноября 2020 года обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к клиентской службе (на правах отдела) в Кировском районе Ленинградской области государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) /далее - ГУ УПРФ в Волховском районе ЛО (межрайонное)/ и ГУ УПРФ в Волховском районе ЛО (межрайонное) об обязании ГУ УПФР в Волховском районе ЛО (межрайонное) и клиентскую службу (на правах отдела) ГУ УПФР в Волховском районе ЛО (межрайонное) учесть выбор Мищенко З.П. о полном отказе от получения набора социальных услуг с даты назначения истцу ежемесячной денежной выплаты (с 24 сентября 2020 года), а в случае, если суд решит невозможным удовлетворить требование N 1, то обязании ГУ УПФР в Волховском районе ЛО (межрайонное) и клиентскую службу (на правах отдела) в Кировском районе ЛО ГУ УПФР в Волховском районе ЛО (межрайонное) учесть выбор Мищенко З.П. о предоставлении истцу с даты назначения ежемесячной денежной выплаты (с 24 сентября 2020 года) социальной услуги, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (по бесплатному проезду на пригородном железнодорожном транспорте, а так же на международном транспорте к месту лечения и обратно), и о полном отказе от получения набора социальных услуг, предусмотренных частью 1 статьи 6.2. данного закона (полного набора социальных услуг) с 1 января 2021 года. Помимо прочего Мищенко З.П. просила произвести перерасчет начисленной ежемесячной денежной выплаты с даты ее начисления (с 24 сентября 2020 года) с учетом выбора Мищенко З.П.

Определением судьи Кировского городского суда от 6 ноября 2020 года исковое заявление Мищенко З.П. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, при этом суд первой инстанции, суд разъяснил истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - Волховский городской Ленинградской области

Определением судьи судебной коллегии по гражданскими делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мищенко З.П. по мотиву неподсудности заявленного спора Кировскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на место нахождения ГУ УПФР в Волховском районе ЛО (межрайонное) по адресу: "адрес"

При этом, суд обосновано указал, что заявленные Мищенко З.П. требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 ГПК РФ обстоятельствами, судом первой инстанции обосновано указано о невозможности рассмотрения искового заявления Мищенко З.П. в Кировском городском суде.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданскими делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко З. П. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин