Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3426/2021[88-6830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3993/2019 по иску Гуйдо Антонины Вениаминовны к Шустровой Вере Федоровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гуйдо А.В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Гуйдо А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуйдо А.В. обратилась в суд с иском к Шустровой В.Ф, уточнив исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, находящиеся в заявлении по уголовному делу N 632412, прекращенному 7 апреля 1998 г. Кировским УВД города Санкт-Петербурга, опровергнуть сведения в заявлении о том, что истец подавала жалобы в различные инстанции на Шустрову В.Ф. с оскорблениями в её адрес, с недостоверными и заведомо ложными сведениями, порочащими её честь и достоинство, и клеветой путём написания заявления в Кировское УВД города Санкт-Петербурга, прокуратуру Кировского района города Санкт-Петербурга и Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 266 291, 52 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гуйдо А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гуйдо А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в отношении Гуйдо А.В. в Информационном центре ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются сведения о наличии уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращённого 7 апреля 1998 г. Кировским УВД города Санкт-Петербурга в связи с актом амнистии от 27 декабря 1997 г.

22 февраля 2019 г. в связи с истечением сроков давности хранения уголовное дело в отношении Гуйдо А.В. уничтожено.

Истцом представлено решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2008 г, согласно которому Шустрова В.Ф. обратилась в суд с иском к Шустрову Г.М. и Гуйдо А.В. о защите чести и достоинства, указав, что Гуйдо А.В. от имени Шустрова Г.М. и лично писала различные жалобы, содержащие заведомо порочащие сведения, клевету, в удовлетворении исковых требований Шустровой В.Ф. отказано.

Также истцом представлено постановление судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 1997 г. в отношении Шустрова Г.М, из текста которого усматривается, что при рассмотрении уголовного дела потерпевшая Шустрова В.Ф. заявила, что в материалах дела имеется документ, порочащий её честь и достоинство, составленный Гуйдо А.В. и адресованный в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, при этом Шустрова В.Ф. заявила, что содержащиеся в этом документе сведения для Гуйдо А.В. являются заведомо ложными. Судом установлено, что в деле имеется документ, составленный Гуйдо А.В, содержание которого порочит честь и достоинство Шустровой В.Ф, в связи с чем в отношении Гуйдо А.В. возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3), принимая во внимание, что сам факт обращения ответчика с заявлением о совершении предполагаемого преступления не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, пришёл к выводу, что ответчик не нарушала законных прав истца и не имела намерения на причинение ей вреда, так как Шустрова В.Ф. реализовывала своё конституционное право на обращение в правоохранительные органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума и пункте 5 Обзора судебной практики N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в рамках настоящего спора не установлен.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Гуйдо А.В. в кассационной жалобе указывает на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в изложении в заявлении в правоохранительные органы обстоятельств, не соответствующих действительности.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, оснований полагать, что судами при оценке доказательств нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

Сам по себе факт наличия постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 1997 г, из текста которого усматривается, что в материалах дела имеется документ, составленный Гуйдо А.В, порочащий честь и достоинство ответчика, решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2008 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Шустровой В.Ф. к Гуйдо А.В. о защите чести и достоинства, не свидетельствует о распространении об истце сведений порочащего характера, поскольку не опровергает вывода суда о реализации субъектом гражданских правоотношений права на обращение в государственные органы с целью наличия умысла на причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуйдо Антонины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи