Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3448/2021[88-5182/2021]

Дело N 88-5182/2021

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгле" на решение мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 02 июля 2020 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2020 г. по делу N 2-24/38/2020 по иску Бобкова Антона Юрьевича к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, обществу с ограниченной ответственностью "Эгле" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобков А.Ю. обратился к мировому судье с иском к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, ООО "Эгле" о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома "адрес", управляя транспортным средством "Лада Веста", г.р.з. N, совершил наезд на выбоину размерами 1, 3м*0, 9м*0, 15м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде деформации диска переднего левого колеса, разрезов шин переднего и заднего левых колес. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 23400 рублей. Поскольку, по мнению истца, УГХ Администрации города Пскова не обеспечило выполнение установленных законом требований к содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования "Город Псков", а ООО "Эгле" не исполнило обязательства по муниципальному контракту по выполнению комплекса работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, Бобков А.Ю. просил мирового судью взыскать солидарно с МО "Город Псков" в лице УГХ Администрации г. Пскова, ООО "Эгле" материальный ущерб в сумме 23 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1022 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 02 июля 2020 г. исковые требования Бобкова Антона Юрьевича удовлетворены частично. С ООО "Эгле" в пользу Бобкова Антона Юрьевича в счет возмещения материального ущерба взыскано 23400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1022 рубля, а всего 28422 руб. В удовлетворении исковых требований Бобкова Антона Юрьевича к Муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 31 июля 2020 г. в соответствии с которым взыскал с ООО "ЭГЛЕ" в пользу ООО "Центр Экспертизы" судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9600 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2020 г. решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭГЛЕ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что Бобков А.Ю. является собственником транспортного средства "Лада Веста", г.р.з. N.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у дома "адрес", истец, управляя транспортным средством "Лада Веста", г.р.з. N, совершил наезд на выбоину размерами 1, 3м*0, 9м*0, 15м, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации диска переднего левого колеса, разрезов шин переднего и заднего левых колес.

Отсутствие состава административного правонарушения со стороны Бобкова А.Ю. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2019 г..

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 167- 10-19 от 23 октября 2019 г, выполненному ИП Фролышевым А.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Веста", г.р.з. N, составляет 23400 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 4000 руб.

Проезжая часть по "адрес" является дорогой общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков".

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-2017 размеры выбоины на дорожном полотне у "адрес", на которую совершил наезд автомобиль Бобков А.Ю, превысили допустимые нормы, а потому она подлежала устранению.

19 декабря 2018 г. между УГХ Администрации г. Пскова от имени и в интересах МО "Город Псков" и ООО "Эгле" заключен муниципальный контракт Ас 124, по условиям которого подрядчик ООО "Эгле" принял на себя обязательство ПО выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО "Город Псков" район "Завеличье". В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) пунктом 4.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ ? 10 января 2020 г..

Согласно п. 1.3. вышеуказанного муниципального контракта содержание автодорог включает в себя комплекс работ по поддержанию технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по контракту, в результате которых, обеспечивается соответствие состояния автодорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в т.ч. требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также обеспечивает благоустройство и повышение пропускной способности автодорог.

В Перечне объектов, входящих в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков" район "Завеличье", Технического задания (таблица 3), содержится, в том числе "адрес", которая относятся к дорогам общего пользования местного значения (группа 1).

Из письма ООО "ЭГЛЕ" от 30 июля 2019 г. N 558 усматривается, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий по "адрес" сделаны только участками.

Согласно письму ООО "ЭГЛЕ" от 11 июля 2019 г. участок дороги "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в проведении капитального ремонта.

В письме ООО "ЭГЛЕ" от 27 августа 2019 г. указано, что состояние автомобильных дорог, принятых ООО "ЭГЛЕ" по муниципальному контракту Эд 124 от 19 декабря 2018 г, на 60 % требует капитального ремонта, в том числе и "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение ООО "Центр Экспертизы" N517/20 от 28 июня 2020 г, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2019 г. по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЭГЛЕ" в рамках муниципального контракта по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с наличием на дорожном полотне выбоины, превышающей допустимые размеры, и отсутствием у Бобкова А.Ю. технической возможности предотвратить наезд на повреждение полотна дороги (выбоину), применив экстренное торможение.

При этом мировой судья учитывал отсутствие на момент наезда истцом 03 октября 2019 г. на выбоину каких-либо предупреждающих знаков о наличии неровностей на проезжей части и ограничении скорости.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 02 июля 2020 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгле" - без удовлетворения.

Судья