Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-3470/2021[88-6424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4383/2020 по иску Шурупова Виталия Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Шурупова В.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Шурупова В.А. Семенова М.В, действующего по доверенности от 8 августа 2018 г, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Таловой М.А, действующей по доверенности от 21 июля 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурупов В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку 172 000 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф, расходы по оценке 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Шурупова В.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату экспертизы 27 000 руб, в пользу ООО "ПроЭксперт" - 46 000 руб.

В кассационной жалобе Шуруповым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2018 г. в г. Санкт-Петербурге на пересечении улиц Автовская и Кронштадтская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ягуар XJ, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Ягуар XJ), принадлежащего истцу, под управлением Петрова А.В, и транспортного средства ГАЗ 2747, регистрационный знак N (далее - транспортное средство ГАЗ), под управлением Кайдашева А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 г. Кайдашев А.С. признан виновным в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

20 июня 2018 г. Шурупов В.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

20 июня 2018 г. экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" N ПР8701833 осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра N 20-06-спб-666-7. Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 5 июля 2018 г. N ПР8701833 количество затраченной на деформацию транспортного средства Ягуар XJ энергии при столкновении с транспортным средством ГАЗ, полученное на основе алгоритма Crash3 с использованием программ PC-Crash и Big Sums Professional, согласно пункту 5.2.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ было недостаточно для активации системы безопасности транспортного средства.

В рамках имеющегося объёма пространственно-следовой информации об объектах исследования, учитывая пространственное расположение и морфологию предполагаемой формообразующей, можно утверждать, что повреждения транспортного средства, заявленные водителем Петровым А.В. и зафиксированные в акте осмотра от 20 июня 2018 г, не могли быть образованы в результате ДТП от 19 июня 2018 г, так как имеют иную морфологию, направление нанесения и пространственное положение.

Экспертом отмечено, что по результатам проведённого исследования не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформации транспортного средства Ягуар XJ, места нанесения зафиксированных повреждений, механизма и времени происшествия.

6 июля 2018 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы независимого трасологического исследования.

Шурупов В.А, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой зафиксированные в акте осмотра и в постановлении по делу об административном правонарушении повреждения могли быть образованы (получены) в результате ДТП от 19 июня 2018 г, стоимость восстановительного ремонта составляет 552 882, 71 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спика Эксперт Сервис".

Согласно заключению эксперта от 9 января 2019 г. N 26/9688/18 в результате ДТП от 19 июня 2018 г. на транспортном средстве Ягуар XJ могли быть образованы повреждения следующих деталей: габаритный фонарь бампера заднего левый, дверь передняя левая (часть повреждений), бампер задний, крыло переднее левое (часть повреждений), повторитель указателя поворота левый, корпус левого зеркала заднего вида, крышка левого зеркала, дверь задняя левая (часть повреждений), крыло заднее левое (часть повреждений), молдинг бампера заднего левый, необходима диагностика системы подушек безопасности с целью установления причин и времени срабатывания. Расчётная величина восстановительных расходов для ремонта с учётом износа составляла 63 600 руб.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 13 марта 2020 г. N 20433-2-4348 зафиксированный объём механических повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявляемых обстоятельствах ДТП от 19 июня 2018 г. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Ягуар XJ, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2018 г, не представляется возможным.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Осиповых А.С. и Живаев А.М. заключение поддержали, указав, что на иллюстрации N 43 в экспертном заключении обозначен рассматриваемый участок дороги, на котором произошло ДТП, участок является небольшим, между двумя проезжими частями, расстояние порядка 30 метров, что делает несостоятельной версию водителя транспортного средства ГАЗ в части скорости движения на момент столкновения, равной 60 км/ч, поскольку указанное транспортное средство на данном участке дороги технически не могло разогнаться до заявленной скорости.

Эксперт Осиповых А.С. пояснил, что выступающая часть переднего бампера транспортного средства ГАЗ не совпадает с высотой повреждений боковой поверхности переднего бампера транспортного средства Ягуар XJ по характеру повреждений, так как наибольший массив расположен в нижней части, а не в верхней, наиболее выступающая часть переднего бампера - верхнее ребро жесткости и наиболее объёмные следы должны быть в этой зоне, а не наоборот, где конфигурация бампера идет на уменьшение расстояния, относительно продольной оси кузова транспортного средства. Таким образом, наиболее выступающая часть должна отобразить наибольшие повреждения. Следы на дверях транспортного средства Ягуар XJ нанесены не одномоментно, с наложением, последовательно, имеются повреждения как динамические, так и статические. Если говорить про статичные следы, имеющиеся на автомобиле Ягуар XJ, то они соответствуют ДТП, произошедшему в январе 2018 г, материалы проверки по которому также были представлены для исследования, так как в указанном ДТП транспортное средство Ягуар XJ стояло, транспортное средство ГАЗ сдавало задом и приехало именно в ту же зону (двери).

Эксперт Осиповых А.С. также пояснил, что в исследуемом случае повреждения задней части переднего левого крыла транспортного средства Ягуар XJ не соответствуют конфигурации заявляемого следообразующего объекта, то есть непосредственным конструктивным особенностям передней левой угловой части транспортного средства ГАЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шурупова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 7, 12, 13, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства Ягуар XJ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, проведённых судебных экспертиз, в том числе показаний экспертов, характера повреждения транспортных средств, схемы ДТП, версии развития событий ДТП, заявленной собственником транспортного средства Ягуар XJ и его водителем Петровым А.В, является не убедительной, противоречащей показаниям экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из Закона об ОСАГО.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Шурупов А.В. в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в объективности проведённой экспертизы и квалификации эксперта.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства истца суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса (т. 1 л. д. 63).

Довод кассационной жалобы о необоснованном непризнании допустимым доказательством материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку опровергается мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, содержат ссылку на несоблюдение экспертами правил оформления заключения, тождественны правовой позиции истца и доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурупова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи