Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3490/2021[88-4948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5194/2020 по иску Петровой Марины Леонидовны и Скопцова Сергея Леонидовича к Калковской Юлии Петровне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Петровой Марины Леонидовны и Скопцова Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Петровой М.Л, Скопцова С.Л, их представителя Гафарова М.В, представителя Калковской Ю.П. - Ипатьева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Л. и Скопцов С.Л. обратились в суд с иском к Калковской Ю.П. о признании недействительным завещания, составленного Скопцовым Л.С. 16 ноября 2019 года, по которому квартира N "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по пр. "данные изъяты" в Санкт-Петербурге завещана Калковской Ю.П... Как они полагали завещание удостоверено с нарушением требований ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его удостоверении присутствовала Калковская Ю.П... Присутствие Калковской Ю.П. при удостоверении завещания, влечет недействительность завещания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Петровой М.Л. и Скопцова С.Л, отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Петрова М.Л. и Скопцов С.Л. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов первой и апелляционной инстанций, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы, их представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов и их представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года Скопцовым Л.С. сформулировано завещание, которым он завещал: -принадлежащую ему на праве собственности квартиру N "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по пр. "данные изъяты" в городе Санкт-Петербурге - Калковской Ю.П.; - все объекты недвижимости, расположенные по адресу: Псковская область, "данные изъяты", а также все движимое имущество по указанному адресу - Петровой М.Л.; - квартиру N "данные изъяты" Псковской области, автомашины и все денежные средства во всех банках он завещал Скопцову С.Л... Текст завещания нотариально удостоверен.

Из содержания завещания следует, что исполнителем завещания (душеприказчиком) Скопцов Л.С. назначил Калковскую Ю.П, которая присутствовала при удостоверении завещания и подписала его.

Основываясь на установленных по делу данных, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1119, 1124, 1133, 1125, 1134 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием п.п. "д" п. 40 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Марины Леонидовны и Скопцова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи