Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3491/2021[88-5000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания АвтоЛига" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль

по кассационной жалобе ООО "Компания АвтоЛига"на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Компания АвтоЛига" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и возложении обязанности принять автомобиль.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль "RAVON GENTRA", идентификационный номер N При его продаже ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что он находится в залоге. Вместе с тем при заключении договора купли-продажи о том, что продаваемый автомобиль имеет обременение, ответчик не сообщил. В случае, если такая информация была предоставлена, он отказался бы от приобретения транспортного средства. ООО "Компания АвтоЛига" ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием принять автомобиль и возвратить денежные средства, уплаченные по договору. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования отказал. В связи с изложенным попросил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N вышеуказанного автомобиля, взыскать с ООО "Компания АвтоЛига" уплаченные по договору денежные средства в размере 519000 рублей и возложить на ответчика обязанность после возврата денежных средств по договору принять автомобиль.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Компания АвтоЛига" с иском не согласился, указав, что автомобиль "RAVON GENTRA", идентификационный номер N, приобретен на основании дилерского соглашения у импортера - ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж" для его дальнейшей реализации третьим лицам. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля является АО Кредит Европа Банк", а залогодателем - ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж". Договоров залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль, ответчик не заключал. Считает, что он надлежащим образом выполнил условия договора купли-продажи, предоставив истцу всю имеющуюся информацию о товаре. Поскольку автомобиль приобретен ответчиком у ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж" возмездно, залог прекратился. Подтверждением этого является факт полной оплаты ответчиком товара, а также факт передачи ему паспорта транспортного средства, который при наличии залога должен находиться у залогодержателя. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, а истец избрал неверный способ защиты своего права.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении автомобиля "RAVON GENTRA", идентификационный номер N, заключенный между ФИО1 и ООО "Компания АвтоЛига", взыскать с ООО "Компания АвтоЛига" в пользу ФИО1 519000 рублей в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N денежных средств, возложить на ООО "Компания АвтоЛига" обязанность после возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N принять от ФИО1 автомобиль "RAVON GENTRA", идентификационный номер N. Этим же решением с ООО "Компания АвтоЛига" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8390 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Компания АвтоЛига" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильном установлении обстоятельств дела, указывая на то, что автомобиль продан истцу со снятием его с регистрационного учета, а покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество находящееся в залоге.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания АвтоЛига" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль "RAVON GENTRA", 2015 года выпуска, идентификационный номер N.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании дилерского соглашения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с импортером автомобилей марки RAVON - ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж", и акта приема-передачи легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля определена в размере 519000 рублей, которые переданы продавцу, что подтверждается копиями кассового чека на сумму 493000 рублей и чека о безналичном перечислении денежных средства на сумму 26000 рублей.

Также установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ЗАО"УзДЭУавто-Воронеж".

Согласно уведомлению N сведения о залоге транспортного средства "RAVON GENTRA", идентификационный номер N, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по гражданскому делу N N по иску АО "Кредит Европа Банк" к ООО "КМ/Ч-Воронеж", ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж", ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащие на праве собственности ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж" автомобили марки DAEWOO, модель GENTRA, в том числе с идентификационным номером N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, на которые наложен арест Мещанским районным судом г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе с идентификационным номером N

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года обращено взыскание в пользу АО "Кредит Европа Банк" на принадлежащее ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж" заложенное имущество (товары в обороте) - автомобили марки DAEWOO: модели NEXIA, MATIZ и GENTRA, балансовой стоимостью 38869 897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, узнав о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями статей 420, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что ООО "Компания АвтоЛига", заключая с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Взыскание судебных расходов судом произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указала на отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Компания АвтоЛига" реализовало ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Оценив предоставленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания АвтоЛига" и ФИО1, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

Ошибочной также является позиция том, что ООО "Компания АвтоЛига" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ответчик является продавцом автомобиля и стороной расторгаемого договора купли-продажи.

По существу доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания АвтоЛига" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи