Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3496/2021[88-4966/2021]

N 88-4966/2021

Санкт-Петербург 1 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Хорошаевой Наталии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. по делу N 2-1/2020-193 по иску Ефимовой Ксении Алексеевны к Хорошаевой Наталии Юрьевне и Лариной Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова К.А. обратилась в суд с иском к Хорошаевой Н.Ю. и Лариной И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что летом 2018 г. ответчики выполняли ремонтные работы в своей квартире, расположенной над квартирой истицы. В том числе проводили работы по замене полов с заливкой бетоном пространства междуэтажного перекрытия; работы были проведены с нарушением технологии. ДД.ММ.ГГГГ истица, вернувшись из командировки обнаружила на потолке коричневые пятна, отклеивание и отслоение обоев в месте стыка с потолком, в связи с чем обратилась в вышерасположенную квартиру, где Хорошаев А.Н, руководящий ремонтом, признал факт залива и был согласен возместить причиненный ущерб. Впоследствии, в сентябре-октябре 2018 г. собственники вышерасположенной квартиры отказались возмещать ущерб, вследствие чего истица вызвала сотрудников ООО "Жилкомсервис N 3", которые составили акт о протечке. Истица обратилась в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевших место в результате протечки, составила 46 862 руб. В связи с изложенным, Ефимова К.А. просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 46 862 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605, 86 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хорошаевой Н.Ю. и Лариной И.А. в пользу Ефимовой К.А, взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой денежные средства в размере 22 795 руб, с каждой. С Хорошаевой Н.Ю, Лариной И.А, с каждой, в пользу Ефимовой К.А. взысканы в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 802 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесено новое решение. В удовлетворении требований Ефимовой К.А. к Хорошаевой Н.Ю, Лариной И.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорошаева Н.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит "адрес" корпус 2 по "адрес" в "адрес".

Ответчики в равных долях являются собственниками вышерасположенной "адрес" вышеуказанном доме.

В августе 2018 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту, составленному ООО "Жилкомсервис N 3" от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован залив жилого помещения - "адрес", со слов жильца - протечка произошла в августе 2018 г. из-за ремонта пола в вышерасположенной квартире. На момент обследования квартиры имеются сухие следы протечки из вышерасположенной квартиры, в комнате площадью 18 кв. м, на потолке площадью 0, 4 на 0, 5 кв. м в области люстры; по стыкам со стеной площадью 0, 5 на 0, 01 м, 0, 4 на 0, 01 м, на стене площадью 0, 5 м. на 0, 01 м. Стены - бумажные обои, потолок - водэмульсионная краска; при визуальном осмотре ремонт производился более 5 лет назад.

Собственниками жилого помещения - "адрес" корпус 2 по "адрес" являются ответчики, по 1/2 доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО "РСК 8" на производство ремонтных работ в ее квартире. Согласно приложению N к договору, Ефимова К.А. произвела оплату ремонтных работ в размере 31 320 руб, затем оплатила стоимость материалов в размере 15 542 руб.

В досудебном порядке ответчики истице ущерб не возместили.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Хорошаевой Н.Ю. факт залития признал, заявленные требования оспаривал по размеру.

По ходатайству стороны ответчиков мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Петроэксперт" Дейко Д.Н. N от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на момент проведения осмотра в рамках экспертизы в комнате площадью 17.9 кв.м, выполнен восстановительный ремонт: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах обои виниловые, на полу постелен ковролин. Экспертом произведено исчисление стоимости восстановительного ремонта указанной комнаты квартиры в соответствии правилами и принципами, установленными в нормативно-технической документацией, перечисленной в исследовании. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 2 в ценах на дату осмотра, определена сметой N и составляет 47 077, 20 руб. в том числе НДС, с учетом физического износа определена сметой N и составляет 45 590, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики факт залития квартиры истицы не оспаривали, пришел к выводу о возложении на Хорошаеву Н.Ю. и Ларину И.А. обязательств по возмещению Ефимовой Н.Ю. материального ущерба.

Определяя размер ущерба, мировой судья руководствовался заключением проведенной ООО "Петроэксперт" по делу экспертизы, не оспоренным ответчиками, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истицы денежные средства в размере 22 795 руб.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу истицы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, отменяя решение в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истицы, суд апелляционной инстанции установил, что договор об оказании юридической помощи был подписан от имени Ефимовой К.А. - Ворониной Г.Н, и в отсутствие доказательств, подтверждающих право Ворониной Г.Н. подписывать от имени Ефимовой К.А. договор с адвокатом на оказание юридических услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных ответчицей ходатайств о вызове и допросе свидетелей Карасева Е.И. и Савватеева А.П, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ходатайство ответчицы о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом второй инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дело слушалось разными мировыми судьями, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела видно, что с момента его возбуждения и до окончания разбирательства оно находилось в производстве мирового судьи судебного участка N193 Санкт-Петербурга, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Спор по существу разрешен правильно.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судебном участке мирового судьи и суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г, и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошаевой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья