Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3511/2021[88-5191/2021]

N88-5191/2021

город Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-3262/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Градов И.Б. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Градов И.Б. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N61 Сланцевского района Ленинградской области 30 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Градова И.Б. в пользу ООО "СФО АККОРД Финанс" задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Градов И.Б. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что в установленный законом срок он не имел возможности подать возражения на него в связи с тем, что копию судебного приказа оно не получал, о наличии судебного приказа узнал 25 декабря 2020 года через личный кабинет сайта "Госуслуги", после чего незамедлительно подал заявление об отмене судебного приказа, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, возражения были возращены.

Кроме того, указывает об отсутствии бесспорности требований ООО "СФО АККОРД Финанс", поскольку первоначальный кредитор Банк "Траст", полагая, что кредитный договор не расторгнут, начислял проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности по ним уже истек, передав в ДД.ММ.ГГГГ по цессии обществу право не существующего требования, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся кредитная задолженность перед банком была погашена.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о выдаче судебного приказ.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

ООО "СФО АККОРД Финанс" подало заявление на взыскание суммы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". (задолженность по просроченным процентам), при этом исходя из приложенных Градовым И.Б. к кассационной жалобе документов (постановления об окончании исполнительного производства N), следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу Национального Банка "Траст" задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ввиду фактического исполнения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должниками, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Сланцевского района Ленинградской области по гражданскому делу N2-3262/2020 о взыскании с Градов И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД Финанс" задолженности по кредитному договору, отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД Финанс", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья