Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3518/2021[88-5002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в следственном изоляторе, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 о признании ненадлежащими условий его содержания под стражей в СИЗО-2 г. Сосногорска, нарушающими его личные неимущественные права, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорска в различных камерах, в которых не имелось системы горячего водоснабжения, отсутствовали бытовые приборы - холодильник, телевизор, микроволновая печь, чайник. Совки, веники и ведра были не во всех камерах. Камеры почти всегда были заполнены, на площади 5 кв.м. содержалось 3 человека. Питание было ненадлежащего качества, и вода из-под крана из скважины учреждения имела запах и вкус серы, часто болел живот. Кроме того, на протяжении 11 месяцев, проведенных в ФКУ СИЗО-2, сотрудники обращались с ним неподобающе, пытаясь вызвать чувство страха, не предоставляли свидания с родными, не передавали передачи.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводя в обоснование доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах второго режимного корпуса: N, общей площадью 7, 0 кв.м; N (6, 9 кв.м.), N (6, 0 кв.м.); пятого режимного корпуса: N (17 кв.м.), N (16, 8 кв.м.), N (17, 1 кв.м.), N (13, 3 кв.м.), N (17, 1 кв.м.), N (13, 4 кв.м.), N (15, 4 кв.м.), N (16, 9 кв.м.), N (32, 6 кв.м.), N (31, 8 кв.м.), N (32, 6 кв.м.), N (32, 8 кв.м.), а также в спецблоке N (16, 9 кв.м.).

Согласно Справке коммунально-бытового, интендатского и хозяйственного обеспечения ФИО1 за период пребывания в СИЗО-2, горячее водоснабжение в камерах СИЗО-2 отсутствует, строения N режимного корпуса (2009 год постройки) и корпуса N, 3, 4 (1951 год постройки) не предусматривали подводку горячей воды.

Согласно представленной ответчиком информации, перебоев в воде не допускается, водоснабжение в СИЗО-2 осуществляется от скважин, находящихся на балансе СИЗО-2. Ежегодно заключаются контракты с ООО "Лабораторный центр "ИКОС" "адрес", берутся пробы на химический анализ питьевой воды. Горячее водоснабжение в камеры ФКУ СИЗО-2 не предусмотрено.

Судом установлено, что все камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с СП60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Приточно-вытяжная вентиляция находится в исправном состоянии, её работоспособность контролируется как со стороны сотрудников отдела режима, так и со стороны коммунально-бытовой службы. Относительная влажность в камерах соответствует норме по ГОСТу 30494-96 и находится в диапазоне 30%-60%.

Естественное освещение камер осуществляется через оконный проем. Камеры оборудованы одним или несколькими оконными проемами, размерами, позволяющими обеспечить в камере достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха. Размеры оконных проемов соответствуют требованиям СП 15-01 Минюста России "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ". В соответствии с п. 42 Правил, камеры ФКУ СИЗО-2 оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, своевременно производится замена неисправных приборов освещения. Освещение соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных помещений", СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение". Также соблюдаются требования, предусмотренные п. 40 Правил.

Оценивая доводы истца о том, что у него имелись боли в животе после употребления некачественной пищи и воды, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы ничем не подтверждены, имеющиеся у истца проблемы со здоровьем (зубная боль, отит) не связаны с качеством питания.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период содержания под стражей в СИЗО-2 водворялся в штрафной изолятор, соответственно, передача посылок и свиданий ему были запрещены в соответствии с ч. 1 ст. 118 УИК РФ, суд пришел к выводу, что нарушений в не предоставлении краткосрочных и длительных свиданиях, а также передаче посылок не установлено.

В журналах N, N Учета предложений и заявлений и жалоб, а также в журнале N учета жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении (устные обращения), жалоб ФИО1 не имеется. При этом в указанных журналах имеются обращения, заявления, жалобы иных лиц, содержавшихся в СИЗО-2 одновременно с истцом, а также информация о принятых по таким обращениям мерах, нельзя согласиться с доводом истца о том, что жалобы лиц, содержавшихся в СИЗО-2, нигде не фиксировались.

Кроме того, установлено, что ФИО1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания, действия или бездействия сотрудников, администрации СИЗО-2 в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН не подавал. При этом с момента содержания истца в ФКУ СИЗО-2 до момента обращения в суд прошел длительный, период времени, в течение которого истец не обращался с жалобами на причинение ему морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения прав истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также наличия вины государственных органов и должностных лиц в причинении ему такого вреда.

Поскольку сведений о нарушениях условий содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в отсутствие каких-либо оснований для сомнения в беспристрастности судьи, отклонил доводы истца о том, что отказывая истцу в иске, судья был заинтересован в исходе дела.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Так, из материалов дела следует, что камеры, в которых содержался истец ФИО1, имели площадь более 4 квадратных метров. Система горячего водоснабжения для режимных корпусов учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью.

В соответствии с п. 43 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года N 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей, и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Жалоб и заявлений от осужденного ФИО1 за период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по обеспечению горячей водой с учетом потребности, не поступало.

Данных о том, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период содержания ФИО1 не отвечали санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, иным требованиям действующего законодательства, каким-либо образом унижали его человеческое достоинство и привели к нарушению его личных неимущественных прав, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками сведения, истцом не представлено. Кроме того, обеспечение надлежащих условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в рассматриваемый период также подтверждается отсутствием устных либо письменных обращений в адрес администрации по поводу ненадлежащих условий содержания со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 63-0, от 20.03.2008 года N 162-0-0, от 23.03.2010 года N 369-0-0).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на соответствующие нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как уже изложено выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи