Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3524/2021[88-5219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" к акционерному обществу "Коми дорожная компания", государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми", Данилов С.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Данилов С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЧОП "Рубеж" обратилось в суд с иском к АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", Данилову С.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля, ссылаясь на то, что дорожное покрытие не соответствует необходимым требованиям, что стало причиной съезда автомобиля в кювет.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Коми дорожная компания" в пользу ООО "ЧОП "Рубеж" взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", Данилову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года решение суда в части взыскания с АО "Коми дорожная компания" в пользу ООО "ЧОП "Рубеж" "данные изъяты" материального ущерба и "данные изъяты" руб, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Рубеж" в иске к Данилову СВ. отменено.

С Данилова С.В. в пользу ООО "ЧОП "Рубеж" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Рубеж" к АО "Коми дорожная компания" о взыскании материального ущерба отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитав установленным факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТР 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, в момент дорожно- транспортного происшествия на основании акта выявленных недостатков и показаний свидетелей, отклонив возражения АО "Коми дорожная компания" со ссылкой на имеющиеся в материалах дела отчеты о выполненных работах по содержанию автомобильных дорог в день и накануне аварии, а также на наличие вины Данилов С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал в пользу истца материальный ущерб с АО "Коми дорожная компания", отказав в удовлетворении требований к Данилову С.В, посчитав, что ущерб истцу причинен исключительно из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия, обеспечением которого должно заниматься акционерное общество в силу заключенного с органом местного самоуправления контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика, отменил решение суда в части взыскания с АО "Коми дорожная компания" в пользу ООО "ЧОП "Рубеж" материального ущерба и судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Данилову С.В, указав о недоказанности истцом вины АО "Коми дорожная компания" в причинении истцу ущерба при отказе сторон от проведения судебной экспертизы, при том, что из материалов дела следует, что именно водитель Данилов С.В. с учетом неблагоприятных погодный условий не выбрал безопасную скорость, допустив занос управляемого им транспортного средства.

Поскольку Данилов С.В. находился в трудовых отношениях с истцом в момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении него меры административной ответственности не принимались, последний несет материальную ответственность перед истцом (работодателем) в пределах среднемесячного заработка, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с Данилова С.В. в пользу истца сумму ущерба, указанную в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Данилова С.В. по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Коми дорожная компания", получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилов С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи