Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3549/2021[88-5257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Кольского районного суда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413350, 79 рублей, указав в обоснование, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Решением на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем" и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0, 18 % годовых.

Кредитный договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 16 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет 5776 рублей, сумма первого платежа - 5400 руб, последнего - 5461 руб. 23 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с апреля 2013 г. погашение задолженности по указанному кредитному договору должно осуществляться заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по данному договору и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ОАО КБ "Пойдём!" свои обязательства по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 100000 рублей осуществило в полном объеме, а последняя воспользовалась денежными средствами, перечисленными банком.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем!" заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об уступке прав требования (цессии) N, в соответствии с которым уступил последнему права требования задолженности по кредитным договорам, согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину, в том числе по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию денежные требования по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77167722, 26 рубля.

Согласно представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписке из лицевого счета ФИО5 N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика в период, предусмотренный графиком погашения по кредитному договору поступали платежи, при этом последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда выводы суда первой инстанции нашла правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в части исчисления срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи