Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3588/2021[88-7680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе АО КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 7 июня 2012 года, в том числе сумму основного долга в размере 138747 рублей 39 копеек, проценты в размере 187331 рубль 80 копеек, сумму штрафных санкций в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 7142 рубля 11 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Печорского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 10000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 138747 рублей 39 копеек, проценты в размере 187331 рубль 80 копеек, сумму штрафных санкций в размере 68132 рубля, государственную пошлину в размере 7142 рубля 11 копеек, всего на общую сумму в размере 401353 рубля 30 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и применение срока давности нарушает права кредитора на получение задолженности в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N N на предоставление кредита на сумму 200000 рублей под 0, 1% за каждый день, на срок 60 месяцев, который необходимо погашать ежемесячно до 28 числа каждого месяца; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного внесения платежей надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 405718 рублей 40 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 139383 рублей 33 копейки, сумма процентов в размере 198203 рублей 07 копеек, штрафные санкции (сниженные) в размере 68132 рубля.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору ответчиком произведен в июле 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако этот платеж внесен не был, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ данный платеж является просроченным и с указанной даты начал течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая требования, взыскал основной долг и проценты за пользование кредитом, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшении неустойки (штрафных санкций), а также доказательств тяжелого семейного и имущественного положения ответчика, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций, удовлетворив данные требования в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении всех заявленных исковых требований, не основаны на материалах дела и изложенных выше нормах материального права, сводятся к их субъективному толкованию.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в день, когда ответчик не уплатил своевременно сумму кредита (очередной периодический платеж), соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка "адрес" за выдачей судебного приказа о рыскании задолженности с ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть во истечении трехлетнего срока исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанный период.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи