Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3603/2021[88-5261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Марвелоус-Аква" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Марвелоус-Аква" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Марвелоус-Аква" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте ООО "Марвелоус-Аква" выбрала и приобрела у ответчика аквариумный комплекс общей стоимостью 137304 рубля, обязанность по оплате товара выполнила в полном объеме. Вместе с тем, поставка аквариумного комплекса была выполнена не в полном объеме. Ктоме того, в процессе эксплуатации выяснилось, что качество аквариумного комплекса не соответствует заявленному продавцом, и товар не может быть использован по назначению. ФИО1 просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 137304 рубля, неустойку от суммы 137304 рубля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, а также штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г. постановлено взыскать с ООО "Марвелоус-Аква" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 137304 рубля, неустойку в размере 199090 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 170697 рублей 40 копеек, а всего 512092 рубля 20 копеек. В остальной части в иске отказано. Также с ООО "Марвелоус-Аква" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6864 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Марвелоус-Аква" выражает несогласие с судебными актами, полагая несоответствующими выводы судов обстоятельствам дела, а также выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об уклонении ответчика от производства судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела у ответчика аквариумный комплекс ВЕНГЕ стекло 12 мм, стенки аквариума тонированы, тумба ВЕНГЕ 648л, крышка с профессиональной системой света со встроенным светодиодным освещением на 12В + пульт управления на 21 кнопку управления + белая яркая лампа, внешний фильтр JBL CRISTAL, компрессорное оборудование, индивидуальный риф (декорация, оформление), грунт 33 кг. Общая стоимость товара согласно заказу N N составила 136500 рублей.

Из материалов дела видно, что истец оплатила ответчику стоимость аквариумного комплекса в размере 137304 рублей, однако в доставленном комплексе отсутствовало компрессорное оборудование, внешний фильтр, адаптер на 12 В и грунт, а доставленный товар оказался некачественным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца при заключении договора купли-продажи, в связи с чем иск частично удовлетворил.

В силу закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно статье 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара (за исключением обнаружения существенного недостатка товара), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 мая 2020г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Петроэксперт".

Однако ответчик ООО "Марвелоус-Аква" уклонился от предоставления дополнительных материалов, необходимых при производстве экспертизы, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно наличие в товаре недостатков производственного характера, является установленным. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком не представлено.

Вывода суда апелляционной инстанции в указанной части полностью соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Марвелоус-Аква" возможности предоставить истребуемые экспертом дополнительные доказательства являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марвелоус-Аква" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи