Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3622/2021[88-5194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4913/2018, по иску акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Ламокову Мухамеду Рауфовичу и Ламоковой Анжеле Каральбиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ламокова Мухамеда Рауфовича и Ламоковой Анжелы Каральбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Ламокова М.Р, Ламоковой А.К. и их представителя Ивашова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "КБ ДельтаКредит" (далее АО "КБ ДельтаКредит", Банк) обратилось в суд с иском к Ламокову М.Р, Ламоковой А.К. о расторжении кредитного договора N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 874 214, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942, 15 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - 17/64 долей в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната N, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 743 864 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 г, с учетом определений об исправлении описок от 21 августа 2019 г. и 1 октября 2019 г, исковые требования Банка удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N-КД- 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Ламоковым М.Р, Ламоковой А.К.

С Ламокова М.Р, Ламоковой А.К. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГа в размере 874 214, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 942, 15 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 17/64 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", комната N, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 743 864 руб.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. в порядке процессуального правопреемства истец заменен на ПАО "Росбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. отменено, исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" оставлены без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Расторгнут кредитный договор N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Ламоковым М.Р, Ламоковой А.К.

С Ламокова М.Р, Ламоковой А.К. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГа в размере 874 214, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 942, 15 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 17/64 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", комната N, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 743 864 руб.

В кассационной жалобе Ламоков М.Р, Ламокова А.К. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчиков - заемщиков перед истцом образовалась задолженность в указанном истцом размере, которая подлежит взысканию, с одновременным обращением взыскания на предмет залога.

Проверяя указанное решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при постановлении решения 1 ноября 2018 г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Ламокова М.Р, Ламоковой А.К, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК", и Лакомов М.Р, Лакомова А.К. заключили кредитный договор N-КД-2016, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 312 000 рублей на срок 181 месяц под 15, 5% годовых на приобретение 17/64 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната N, а ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели в собственность указанные доли в квартире по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны уплатить банку пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора. В рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся залоговых правоотношений (пункт 5.4.5), в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления банком заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно выписке по счету, а также произведенному истцом расчету, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем ответчикам со стороны Банка было выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено заемщиками без исполнения.

Истцом в материалы дела представлена справка, согласно которой задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 874 214, 54 руб, из которых: сумма основного долга - 829 372, 06 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 43 997, 83 руб.; сумма пени - 844, 65 руб.

Согласно отчету об оценке N ЖН-18-08082 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Профессиональная группа оценки" по заказу Банка, рыночная стоимость предмета залога - комнаты составляет 929 830 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Ламокова М.Р, Ламоковой А.К. в пользу истца задолженности, судебная коллегия приняла во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, признала его арифметически верным, и взыскала сумму долга в заявленном истцом размере.

Обращая взыскание на предмет залога - 17/64 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната N, путем реализации с публичных торгов, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 334, 335, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчетом об оценке N ЖН-18-08082 от ДД.ММ.ГГГГ, и установилначальную продажную стоимость в размере 743 864 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статьи статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для расторжения кредитного договора у суда не имелось в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмену апелляционного определения не влекут.

Как предусмотрено частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском письма-требования от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, возможном расторжении договора, направленных по адресу заемщиков, указанному в кредитном договоре, которые не были получены адресатами, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в кредитном договоре, несут сами ответчики.

Ссылки заявителей на то, что они еще ДД.ММ.ГГГГг. при подаче в Банк заявления о предоставлении информации для перечисления средств материнского (семейного) капитала, указали в нем новое место своей регистрации, соответственно уведомили истца о перемене места своего жительства, в связи с чем оснований для направления им писем-требований от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу, указанному в кредитном договоре, у Банка не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление не может расцениваться в качестве уведомления о смене места жительства заемщиков.

Порядок уведомления заемщиком кредитора об изменении своего места жительства и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору предусмотрен пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" порядок ответчиками не соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ламокова Мухамеда Рауфовича и Ламоковой Анжелы Каральбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи