Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3646/2021[88-5506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-230/2020 по иску Устюжанский М.Н. к администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок "Искателей" о признании права собственности на квартиру, встречному иску администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок "Искателей" к Устюжанский М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, выселении, по кассационной жалобе Устюжанский М.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда "адрес" от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устюжинский М.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Городское поселение "Рабочий "адрес"" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Администрация МО "Городское поселение "Рабочий "адрес"" предъявила Устюжинскому М.Н. встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, выселении из занимаемого жилого помещения.

Решением Нарьян-Марского городского суда "адрес" от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2020 года, иск Устюжинского М.Н. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок "Искателей" удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения Устюжинского М.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Устюжинский М.Н. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Устюжинский М.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, не усмотрели правовых оснований для признания за Устюжинским М.Н. права собственности на занимаемую им квартиру в порядке статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а также с учетом того, что владение жилым помещением у истца возникло на основании договорных обязательств.

При этом суды удовлетворили встречные исковые требования ответчика, установив, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования, на балансе муниципального унитарного предприятия, ранее была передана истцу в кратковременное пользование в связи с исполнением им договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда "адрес" от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанский М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи