Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3654/2021[88-5258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что взысканная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 35582 руб. 36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" выражает несогласие с судебными актами, полагая неправильными выводы судов в части установленного финансовым уполномоченным размера неустойки.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО "СК Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО5 неустойки в размере 35582 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что первоначально ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден его автомобиль "SUBARY LEGACY OUTBACK", г/н М3650Н/29.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в размере 40434 руб. 50 коп, отказав в выплате неустойки, в результате чего ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил 88 дней, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО "СК Сибирский Дом Страхования" не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить ФИО5 страховое возмещение в установленные законом сроки, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что каких-либо веских оснований, уважительных причин, исключительных обстоятельств для несвоевременной выплаты страхового возмещения страховщик не привел, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласно которым ООО "СК Сибирский Дом Страхования", как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи